дело № 2-1637/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В., при секретаре Ильиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина С.В. к Ростовскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Представитель истца Гуляева А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 05.02 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца Форд Фокус гос. номер №...., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» Ростовский филиал, страховой полис ОСАГО ВВВ №№...., и транспортным средством Хэндэ НД гос.номер №...., под управлением Беляева В.Н. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновником ДТП стал водитель автомобиля Хэндэ НД гос.номер №..... В установленном порядке и в определенный пунктом 44 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» срок истец обратился в ОАО «ВСК» Ростовский филиал и предоставил полный пакет документов о страховом случае. Ответчиком произведена страховая выплата в размере №.... рублей. С целью установления реальной суммы ущерба Истец обратился в ООО «Гермес», в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства Истца. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлен отчет № 899/03/2012 от 19.03.2012г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер №.... составила: без учета износа - ........ рублей; с учетом износа - .... рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет: ... рублей. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 120 ...... рублей. Указанная независимая экспертиза была проведена истцом за счет собственных средств. Стоимость экспертизы составила .... рублей. Кроме того, истец обратился за квалифицированной помощью к юристу, в связи с чем им были понесены дополнительные затраты на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с СОАО «ВСК» Ростовский филиал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..... рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей. В ходе судебного разбирательства представитель Ерохина С.В. - Гуляева АВ., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд взыскать с Ростовского филиала страховой компании «ВСК» в пользу Ерохина С.В. сумму страхового возмещения в размере ...... рублей, утрату товарной стоимости в размере ........ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ....... рублей, расходы связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы в размере .......... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ..... рублей. В судебном заседании представитель Ерохина С.В. – Аксенова О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить. В отношении истца Ерохина С.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика СОАО «»ВСК» Копальченко Д.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд не взыскивать с СОАО «ВСК» утрату товарной стоимости, поскольку она должна взыскиваться с виновника ДТП, также просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 05.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус гос. номер №...., принадлежащего истцу и транспортного средств Хэндэ НД гос.номер №...., под управлением Беляева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2011 года (л.д. 56). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Беляев В.Н., что следует из справки ДТП, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился в Ростовский филиал ОАО «ВСК» за получением страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов (л.д. 54). 17.02.2012 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 59), на основании которого ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере ..... рубля. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Не согласившись с суммой ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету №899/03/2012 от 19.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», рег.номер М054ЕА161 с учётом износа составила 120686,42., размер утраты товарной стоимости составил 4365, 08 руб. (л.д. 18-32). За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 года (л.д. 46). В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Ваннер О.В. заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просила поручить экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», представителем истца Ерохиной С.В. также заявлено аналогичное ходатайство, проведение экспертизы представитель истца просила поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» или ООО «Независимый центр судебных экспертиз». Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Форд Фокус», рег.номер №.... на дату ДТП, то есть на 05.02.2012 г.(л.д.66). В соответствии с заключением о результатах исследования №087/05/2012 от 29.05.2012 года ООО «Независимый центр судебных экспертиз» (л.д. 69-78) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет ... рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий. В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание указанное заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .... рублей, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения составляет .... рублей, страховая сумма в размере ...... уже выплачена истцу страховой компание. Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ...... рублей. Также с ответчика подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ........ рублей, размер которой ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался. Доводы представителя страховой компании о то, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда представляется суду несостоятельной и основанной на неверном толковании действующего законодательства в виду следующего. Статья 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция от 26.03.2012 года об оплате государственной пошлины в размере 2305 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. Также подлежат и взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автовароведческой экспертизы, поскольку определением Октябрьского районного суда от 19.04.2012 года указанные расходы были возложены на истца, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2012 года по оплате проведенной судебной экспертизы истце оплатил сумму в размере ........ рублей. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 9). В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме ...... рублей. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ростовского филиала Открытого Акционерного Общества «Военно-страховая компания» в пользу Ерохина С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости в размере ....... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года. Судья