Дело № 2-1957\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец ФИО6 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», третьи лица – ООО ПКФ Юг-ТТ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Романец Т.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Для дальнейшего перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд за свои средства и своими силами она произвела перепланировку и переустройство жилого помещение с устройством отдельного выхода. В ходе произведенных работ произошли изменения в объемно-планировочных решениях: в результате демонтажа внутренних не несущих стен между коридором №, жилой №, жилой № и возведением новых ненесущих стен (перегородок) получены коридор №, основное №; в результате демонтажа внутренней ненесущей стены (перегородки) между туалетом № и ванной № и возведением новых не несущих стен (перегородок) получены туалет № и подсобное помещение №; в результате монтажа ограждающих металлопластиковых конструкций на лоджии и монтажа площадки и лестницы обустроен входной узел. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство в квартире не противоречит требованиям СНиП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения и жилого дома в целом и не угрожают жизни и здоровью людей. Истец просила сохранить в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, признав за ней право собственности на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 27,7 кв.м., одновременно прекратив право собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании против удовлетворения требования не возражала при условии, что сохранение помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии на эксплуатацию помещения и жилого дома в целом не влияют и не угрожают жизни и здоровью людей

Третье лицо – ООО ПКФ Юг-ТТ, Управление Росреестра по РО, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> расположена на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. По данным Единого государственного реестра прав квартира общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Романец ФИО7 (запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего перевода вышеуказанной квартиры в нежилой фонд за свои средства и своими силами собственник произвела перепланировку и переустройство жилого помещения с устройством отдельного выхода. В ходе произведенных работ произошли изменения в объемно-планировочных решениях: в результате демонтажа внутренних не несущих стен между коридором №, жилой №, жилой № и возведением новых ненесущих стен (перегородок) получены коридор №, основное №; в результате демонтажа внутренней ненесущей стены ( перегородки) между туалетом № и ванной № и возведением новых не несущих стен ( перегородок) получены туалет № и подсобное помещение №; в результате монтажа ограждающих металлопластиковых конструкций на лоджии и монтажа площадки и лестницы обустроен входной узел.

Истцом получено согласие ОАО КБ «Центр-Инвест» на перевод жилого помещения в нежилой фонд (л.д. 96). Так же истцом получены согласования коммунальных служб на присоединение нежилого помещения к службам. ( л.д. 90-95, 97-101)

Установлено, что многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке, поставленном на кадастровый учет под кадастровым номером 61 44 0080602 38 с разрешенным видом использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома и встроенных в него помещений. Фактический вид использования земельного участка соответствует разрешенному виду использования и градостроительному регламенту, установленному для данной зоны ( ОЖ-2\5\02) Правилами землепользования и застройки, реконструкция жилого помещения истца произведена в границах данного земельного участка.

Собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на общем собрании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) дали согласие на перевод <адрес> нежилой фонд с ее реконструкцией, переустройством и перепланировкой.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

При этом наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка <адрес> по указанному выше адресу соответствует ФЗ « технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СП 52.13330.2011 « естественное и искусственное освещение», СП 1.13330.2009 « Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 « Внутренние санитарно-технические системы», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СНиП 3.03-01-87 « Несущие и ограждающие конструкции». Все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения (<адрес>) и жило дома в целом и не угрожают жизни и здоровью людей.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанная калькуляция соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке данной экспертизы. Ответчиками иных доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры соответствует нормам СНиП, сохранение <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и полагает возможным сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на вновь созданный в результате реконструкции, перепланировки и переустройства объект. Между тем, площадь квартиры изменена за счет произведенной внутри помещения перепланировки, внешние границы квартиры не изменились, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что сам объект права собственности остался прежний и был лишь видоизменен, что не влечет прекращение права собственности на данный объект в прежнем виде и признание права собственности на видоизмененный.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> в <адрес>, принадлежащую Романец ФИО8, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 49,4 кв.м., жилой (основной) 27,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.

СУДЬЯ: