дело № 2-2686/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулацкого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Сулацкий А.Н. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года данное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

В обоснование поданного иска Сулацкий А.Н. указал, что 04.03.2011 года он обратился в страховую группу «Адмирал» с уведомлением о ДТП имевшее место 15.10.2010 году, в 19 час. 40 мин., на улице Шахтинская, д. 26 в г. Константиновске РО, так же им подано заявление о страховой выплате.

В результате проведенной проверки ответчик признал страховой случай, акт о страховом случае № 694/0ф-11 имеется, данным актом установлена сумма страховых выплат в сумме - .... рублей. Кроме того истец считает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка на основании ст.13 Закона об «ОСАГО» в размере .... рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в общей сумме - ..... рубля, из них: .... рублей установленная сумма страховых выплат, по возмещению вреда; ...... рублей, неустойка в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";..... рубля, неустойка (пени) в соответствии ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании Сулацков А.Н. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «адресат выбыл», поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле в качестве представителя ООО СК «Адмирал» привлечен временный управляющий Красильников Н.Н.

Выслушав объяснения истца, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15.10.2010 года на улице Шахтинская, д. 26 в г. Константиновске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, т.е. наступил страховой случай.

Сулацков А.Н.. обратился к ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с целью определения размера ущерба, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.6).

По направлению страховщика был составлен акт осмотра принадлежащего ему транспортного средства (л.д.8), а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ..... рублей. Согласно имеющегося в материалах дела акта о страховом случае №694/оф-11 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет ..... рублей включая услуги экспертизы (л.д.7).

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..... рублей.

В части исковых требований Сулацкого А.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере ..... рублей суд считает данные требования законными в виду того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой составляет ..... рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Удовлетворяя данные требования в полном объеме, суд отмечает, что с момента обращения истца в страховую компания с заявлением о выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком каких-либо действий направленных на исполнение обязательств перед истцом не выполнено, страховая сумма до настоящего времени не выплачена, что, по мнению суда, свидетельствует об уклонении страховой компании от исполнения обязательств.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в ..... рубля, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, предусмотрено право кредитора начислять проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, возложившего обязанность возместить вред при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда. В данном случае неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возникших по договору страхования обязательств предусмотрена непосредственно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рубля на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулацкого А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» в пользу Сулацкого А.Н. сумму страхового возмещения в размере .... рублей, неустойку в размере ..... рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Судья