Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Паршиной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алейникова Дмитрия Борисовича к Козыревой Татьяне Борисовне о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.12.2011 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козыревой Т.Б., управлявшей автомобилем Киа Серато, госномер № и Алейникова Д.Б., управлявшего автомобилем Тойота Камри, госномерК №. Гражданская ответственность Козыревой Т.Б. застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах». Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Сумма, подлежащая к выплате, согласно установленному законом лимиту по ОСАГО составила 120 000 руб. Истец считает, что указанная сумма является недостаточной для полного восстановления его нарушенного права. В соответствии с экспертным заключением № Ч-34/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 396 117 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 759523 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 24194, 63 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230425 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Козыревой Т.Б. сумму ущерба в размере 86230, 37 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 544 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2786, 91 руб. Истец Алейников Дмитрий Борисович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик Козырева Т.Б. в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «адресат по извещению за телеграммой не является». В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчицей судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, госномерК № В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2011 г. в г. Ростове-на-Дону на <адрес> произошло ДТП, водитель Козырева Т.Б., управляя ТС Киа Серато, госномер № допустила столкновение с автомобилем истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Козырева Т.Б, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ. Как следует из названной справки о ДТП, риск гражданской ответственности Козыревой Т.Б. по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец уведомил ОСАО «Ингосстрах» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем. Истцу была выплачено страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120 000 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указывает истец выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав. В соответствии с заключением № Ч-34/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 396 117 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 759523 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 24194, 63 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 230425 руб. Как следует из Заключения эксперта № К-480 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДонЭкспертСервис» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 15677,05 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 210660 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца, превышает среднерыночную стоимость автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, из расчета: 210660 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 15667, 05 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 74992, 95 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 2 449,79 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб. В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы, в размере 15 000 рублей, полагая данный предел разумным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Козыревой Татьяны Борисовны в пользу Алейникова Дмитрия Борисовича сумму ущерба в размере 74992 руб.95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 2449 руб.79 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 544 руб., а всего 109986 руб.74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 г. Судья