РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. При секретаре Паршиной И.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Донпромпродснаб» к Нестеренко Илье Павловичу, Стрекаловой Жане Васильевне о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ Представитель ЗАО «Донпромпродснаб» обратился в суд с иском к Нестеренко Илье Павловичу, Стрекаловой Жане Васильевне о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, по тем основаниям, что ЗАО «Донпромпродснаб» является собственником нежилого помещения общей площадью 773,8 кв.м., находящегося в подвальном помещении, первого и второго этажей, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> а. В январе 2012 <адрес> стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома под председательством Нестеренко И.П. и секретаря собрания Стрекаловой Ж.В., о котором истцу известно не было. Представитель истца указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ответчиками формально, без фактического проведения собрания собственников, а потому является недействительным. Из протокола неясно кто был инициатором проведения собрания, направлялись ли извещения собственников о проведении данного собрания, не указана повестка дня. ЗАО «Донпромпродснаб» извещения о проведении общего собрания не уведомлялось, участия не принималось. В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им стало известно об оформлении еще одного протокола. В судебном заседании представитель ЗАО «Донпромпродснаб» действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что принятием, оспариваемых решений нарушены права собственника ЗАО «Донпромпродснаб». Ответчик Нестеренко И.П. в суде требования не признал и указал, что все принятые решения являются законными и просил применить пропуск истцом специального процессуального срока для обращения с настоящим иском. Ответчица Стрекалова Ж.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном дома, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Большинством голосов приняты решения по вопросам, касающимся обслуживание жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ также состоялось общее собрание собственикой помещений по указанному выше адресу, на котором приняты решения об избрании представителя собственников, уполномоченного участвовать в согласовании сметы, приемке выполненных работ и подписании актов КС, принято решение о долевом финансировании собственниками капитального ремонта дома; об участии в городской программе «капитальный ремонт»; о порядке расчетов с подрядной организацией и т.д. Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания количество голосов собственников помещений в многоквартирном составляет 2312,6 кв.м.; протокола от ДД.ММ.ГГГГ -2625,2 кв.м. Также установлено, что о дате и месте проведения собрания собственники помещений извещались путем размещения в местах общего пользования объявлений. Об итогах общего собрания собственники помещений уведомлялись путем размещения на информационных досках, расположенных в местах общего пользования сообщения об итогах голосования на Общем собрании собственников помещений. В соответствии с принятым на общем собрании решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - Управляющую компанию ООО "ДУ-9». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДУ-9» принял на себя управление многоквартирным домом, а у собственников возникла обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья согласно ежемесячных счетов. Из материалов дела видно, что ЗАО «Донпромснаб» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что истцом пропущен шести месячный срок для обращения в суд. Суд не может принять во внимание довод истца о том, что о проведении общего собрания и принятом на нем решении ЗАО «Донпромснаб» узнал в январе 2012 г., поскольку ООО «УК ДУ-9» неоднократно обращалось с требованиями об оплате коммунальных услуг, в которых указана управляющая компания. Доводы истца о том, что собрание не проводилось, собственники не извещались, бюллетени не вручались, суд также находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы истца о том, что ЗАО было лишено возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, суд считает голословными, поскольку голос истца, не мог повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Доводы истца о том, что выбранная на основании оспариваемого ими решения и протокола Управляющая компания "ДУ-9с" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, многие собственники дома не довольны ее работой, наличие разногласий между жильцами дома по поводу дальнейшего коммунального обслуживания их дома, суд считает несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием к отмене вышеуказанного решения и протокола. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка организации и проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома. Суд находит обоснованными доводы ответчика Нестеренко И.П. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ЗАО «Донпромпродснаб». Суд такое заявление считает правомерным. Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207, настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Как следует из искового заявления ЗАО «Донпромпродснаб», оно поступило в суд по истечении шести месяцев, установленных статьей 46 Жилищного кодекса РФ, для обжалования решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Таким образом, на основании ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ЗАО «Донпромпродснаб» к Нестеренко Илье Павловичу, Стрекаловой Жане Васильевне о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 г. Судья