Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2011 года
<адрес> суд <адрес>
в составе: судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 ФИО1 Николаю Андриановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при допросе судом в качестве свидетеля, заявил о том, что ФИО5» не доливал ГСМ при заправке автомобиля «. Указанные сведения стали достоянием всех членов СНТ «Салют». Распространенные ФИО6 сведения не соответствуют действительности, т.к. истец с 1972 года служил в вооруженных силах на должностях : командир взвода, старшина роты, начальник склада, которые связаны с воспитанием личного состава. Имел ряд поощрений от командиров. От имени Президиума Верховного Совета СССР приказом Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отличие в воинской службе». Является Ветераном военной службы, инвалидом 2-й группы- военная травма. Распространенные ФИО6 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому он просит обязать ФИО6 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения на общем собрании членов СНТ «Салют». В результате действий ФИО6 истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать 25 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО6,. представитель ответчика в порядке ст. 53 ч.5 ГПК РФ по заявлению в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. указанные истцом сведения ФИО6 сообщил на вопрос судьи в судебном заседании, откуда ему известен ФИО5 При этом он пояснил, что водитель ему сообщал о том, что ГСМ не было долито. Данные сведения членам СНТ «Салют» он не распространял.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе судом в качестве свидетеля, на вопрос судьи : Вы знакомы с ФИО5? ответчик пояснил: когда я служил еще в вооруженных силах у меня был солдат, который жаловался на него, что он не доливал ГСМ.
Истец просит обязать ФИО6 опровергнуть указанные в судебном заседании сведения на общем собрании членов СНТ «Салют», поскольку указанные сведения порочат его четь и достоинство, деловую репутацию, т.к. стали достоянием членов СНТ «Салют».
При этом истцом суду не представлены доказательства, что ответчиком данные сведения были распространены членам СНТ «Салют». В судебном заседании члены СНТ «Салют» не присутствовали. Кроме того, суд считает, что указанные сведения не были распространены ответчиком, т.к. ответчиком не указывалось о том, что ФИО5 не доливал ГСМ, а ответчик сообщил лишь обстоятельства, при которых ему стало известно о ФИО5. При этом ФИО6 в судебном заседании указал, что об ему сообщил солдат.
С учетом представленных истцом доказательств, суд считает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел подтверждения в судебном заседании, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации не имеется.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 Николаю Андриановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :