№">РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков по выплатам в счет возмещения вреда здоровью,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230347, 42 руб., однако вопрос о задолженности суммы по возмещению вреда за указанный период в вязи с несвоевременной индексацией ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью без учета инфляционных потерь не рассматривался.
Истец указал, что в связи с несвоевременной индексацией ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда образовалась задолженность в размере 43 748, 48 руб., поскольку сумма 230 347, 42 руб. в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Истец просил взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 748 руб. 78 коп и судебные расходы в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Рухадзе Б.Н. требования поддержал и просил взыскать сумму на основании представленного расчета. В обоснование ссылался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Представитель ответчика по доверенности возражал против иска, просил отказать, указав, что все причитающиеся выплаты истцу произведены своевременно и задолженности не имеется.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, а также единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 347, 42 руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а также коэффициентов инфляции.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец, ссылаясь на то, что единовременная сумма задолженности была выплачена несвоевременно и в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность.
Из материалов дела усматривается, что все выплаты, предусмотренные действующим законодательством истцу выплачены и задолженности перед ним не имеется.
Суд считает, что суммы возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, т.е. как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, поэтому не могут иметь места недополученные доходы (убытки, упущенная выгода).
В соответствии с общими нормами обязательственного права должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований. При таком положении, исчисление и взыскание возможных убытков не могло производиться пределами сроков, определяемых в соответствии с указанным решением.
По мнению суда, требования, предъявленные истцом, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Именно предусмотренная этим Законом индексация и была применена судом при вынесении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом учитывается и то обстоятельство, что одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа(незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По мнению суда, в данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы возмещения вреда здоровью.
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку индексация - вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
Требования истца в части взыскания судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку сами требования признаны судом незаконными, а также не представлено суду доказательств уплаты денежной суммы представителю.
При таком положении, исковые требования подлежат отклонению в полном
объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков по выплатам в счет возмещения вреда здоровью- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
С