РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева Николая Сергеевича к ООО НПФ «Спецэлектротехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО НПФ «Спецэлектротехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Требования мотивированы тем, что 28.07.2009 г. он был принят на работу в должности сторожа и с ним был заключен трудовой договор с окладом 4330 руб.
28 августа 2009 г. истец получил травму и находился на больничном до 25.09.2009 г. При выходе на работу ему стало известно о том, что он уволен. Однако истцу не была выплачена заработная плата в сумме 8660 руб., оплата за труд в ночное время в размере 400 руб. Постоянные обращения к директору ФИО5 результатов не дали, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 86660 руб. за период с 28.08.2009 г. по 25.09.2009 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 800 руб., оплату за труд в ночное время 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Елькина М.Б., возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что у ответчика нет задолженности перед истцом по заработной плате, поскольку трудовой договор с ним не заключался, на работу он не принимался, кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с подобными требованиями.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Судом установлено, что Чигарев Н.С. в марте 2011 г. обратился в суд с иском к ООО НПФ «Спецэлектротехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Между тем, трудового договора истец суду не представил, также не представил и трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО НПФ «Спецэлектротехника» в должности сторожа.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка в пределах предоставленных полномочий и по ее результатам факт нахождения в трудовых отношениях Чигарева Н.С. с ООО НПФ «Спецэлектротехника» не нашел документального подтверждения (л.д.9).
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и Чигарев Н.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что директором ООО НПФ «Спецэлектротехника» ФИО5 не является, между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с тем, ФИО5 не наделена полномочиями приема на работу в ООО «НПФ «Спецэлектротехника».
Доводы истца о том, что после увольнения он неоднократно обращался к ФИО5 и прокуратуру района и требовал выплаты задолженности, но ничего не добился, несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец по уважительной причине своевременно не обратился в суд.
Ссылка истца о том, что он был принят на работу в должности сторожа, не может быть принята во внимание, так как документов подтверждающих прием на работу суду не представлено, как не представлено и других доказательств подтверждающих выполнение определенной работы истцом.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 3 марта 2010г., однако просил взыскать задолженность за период с августа по сентябрь 2009 г.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд также считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что истец пропустил срок обращения в суд, находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКР РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чигарева Николая Сергеевича к ООО НПФ «Спецэлектротехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы– о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: