РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 27 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО7», третье лицо: ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5», третье лицо: ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленные лица нанесли механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/в, тем самым испортили лакокрасочное покрытие а/в путем нанесения на него инородного красящегося вещества, в результате чего истцу причинен ущерб.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 212руб., тогда как согласно по оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость ремонта составляет 57 704руб.
Ссылаясь на ст.ст.15, 929,1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу истца разницу между выплаченной и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 52 492руб., стоимость экспертных услуг - 4 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 779,89руб., уплату госпошлины - 1 978,16руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Кроме того, просил суд взыскать расходы за вызов эксперта в размере 700руб.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленные лица нанесли механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/в, тем самым испортили лакокрасочное покрытие а/в путем нанесения на него инородного красящегося вещества, в результате чего истцу причинен ущерб.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 5 212руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 24 336,20руб.
Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 5 212руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 124,2руб. (24 336,20руб. - 5 212руб.), которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы истцовой стороны о том, что сумма по судебному заключению чрезмерно занижена, поскольку в данном случае требуется полная окраска кузова а/в, несостоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой для восстановления лакокрасочного покрытия а/в истца необходима восстановительная полировка. Каких-либо оснований не доверять, а равно сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда оснований нет.
Само по себе не согласие с заключением судебной экспертизы основанием для удовлетворения иска в заявленном объеме не является. Правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы либо о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, представитель истца не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 124,2, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 24 336,20руб., которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Какого-либо не согласия с заключением судебной экспертизы представителем ответчика суду представлено также не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является законным и обоснованным, а потому также подлежащим удовлетворению в заявленном размере согласно расчета истца. Иного расчета суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000руб., по уплате госпошлины - 764,97руб., расходы за вызов эксперта - 700руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 5 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО8», третье лицо: ФИО9», о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 124,2руб., стоимость экспертных услуг - 4 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 779,89руб., расходы по уплату госпошлины - 764,97руб., расходы за вызов эксперта - 700руб. и расходы по оплате услуг представителя - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011г.
Судья: