Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емченко Валерия Ивановича к ЗАО «Дон-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Емченко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Дон-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дон-Строй» и Емченко Валерием Ивановичем заключен Догово𠹫Парковый»/5Б/129 участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого дома по адресу: <адрес>, дом, №, в <адрес>.В соответствии со ст. 5 данного договора Емченко В.И. уплачены следующие суммы денежных средств: в кассу ЗАО «Дон-Строй» 1 000 000 (один миллион) рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 928 500 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных Банком ФИО5» согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма внесенных денежных средств составила - 5 428 500 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
В данном договоре стороны оговорили все существенные условия: предмет и цену, порядок и сроки исполнения обязательств, как с одной стороны, так и с другой стороны.
Обязательства по Договору № <адрес>» выполнены Емченко В.И в полном объеме, тогда как, по утверждению истца, в установленный договором срок - 3 квартал 2009г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дон-Строй» не выполнил ни одного из взятых на себя по договору обязательств.
В соответствии с вышеупомянутым Договором Емченко В.И. должен был принять объект долевого строительства, т.е.- трехкомнатную <адрес>, общей площадью 98,7кв.м, расположенную на 13-ом этаже вышеуказанного дома. Срок ввода дома в эксплуатацию по Договору - 3 квартал 2009г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время дом не достроен и не сдан в эксплуатацию.
По утверждению истца, принятые ЗАО «Дон-Строй» обязательства в установленный срок не исполнены, что является нарушением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №).
В связи с этим, истец, ссылаясь на ч.2 ст.6, ст. 10 ФЗ №, п.2 ст.7 Договора, просил суд взыскать с его пользу неустойку в размере 169 369руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец указывает, что задержка строительства и сдачи в эксплуатацию дома более чем на 15 (пятнадцать) месяцев нанесли истцу непоправимый моральный вред; истец постоянно находится в нервном напряжении т.к. вложил в строительство вышеуказанного объекта достаточно большие деньги, взял кредит и вынужден оплачивать его по повышенной процентной ставке. За время строительства сроки его окончания переносились 5(пять) раз и 5(пять)раз нарушались. Официального уведомления об этом и о причинах задержки строительства истец не получал, что является грубым нарушением п. 3 ст.6 ФЗ №. Это только усугубило эмоциональное состояние истца. Обращение в суд открыли на всеобщее обозрение его личные и семейные тайны. Это также нанесло вред деловой репутации истца. Моральный вред, нанесенный истцу ответчиком, он (истец) оценивает в 100 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
Вместе с этим, просит суд взыскать причиненные ему убытки в размере 16 132руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000руб. Требования о компенсации морального вреда просила отклонить, т.к. ранее истцу уже была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию. Что же касается исковых требований о взыскании убытков, просила отказать, дав пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Основания данного вывода следующие.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дон-Строй» и Емченко Валерием Ивановичем заключен Договор № «Парковый»/5Б/129 участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес>.
В соответствии со ст. 5 данного Договора Емченко В.И. уплачены следующие суммы денежных средств: в кассу ЗАО «Дон-Строй» 1 000 000 (один миллион) рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 928 500 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных Банком ОАО Банк «Петрокоммерц», ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Итого, общая сумма внесенных денежных средств составила 5 428 500 (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Истцом обязательства, предусмотренные Договором, исполнены в полом объеме.
Согласно Договора Застройщик - ЗАО «Дон-Строй» принял на себя обязательства в срок - 3 квартал 2009 года поострить жилой дом по <адрес>, в <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого участия истцу. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Факт нарушения сроков строительства жилого дома ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома являются законными.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец просит взыскать неустойку в размере 169 369руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку истцом не представлены доказательства, что за указанный период времени по вине ответчика, нарушившего сроки сдачи дома в эксплуатацию, им были понесены значительные убытки, а также, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств. Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства со стороны ответчика в рамках вышеуказанного Договора в срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.07.2008г.).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.07.2008г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения договорных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцц морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении взятых на себя по Договору обязательств со стороны ответчика, что явилось основанием для приобретения другого жилого помещения для проживания истца по завышенным ценам, понесения дополнительных расходов в связи с этим.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о наличии достаточных оснований для взыскания убытков в размере 16 132руб., выразившихся в оплате повышенного процента банку-кредитору, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Повышенный размер процентов за пользование кредитными денежными средствами не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Утверждение истца о необходимости взыскания в его пользу убытков основано в данном конкретном случае на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ.
Иных оснований для взыскания убытков истцом суду не заявлено.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 800руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Емченко Валерия Ивановича к ЗАО «Дон-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Дон-Строй» в пользу Емченко Валерия Ивановича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб.
В остальной части в иске Емченко Валерию Ивановичу - отказать.
Взыскать с ЗАО «Дон-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 800руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011 года.
Судья: