Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» об обязании осуществить определенные действия и не чинении препятствий в пользовании лифтом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» о признании незаконным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и обязании осуществить определенные действия, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир №№27,30,28, а соистец ФИО5 обладает правом пользования <адрес>. Данные квартиры расположены в многоквартирном одноподъездном десятиэтажном доме по адресу: <адрес> «а».
На основании решения общего собрания собственников помещений по вопросу определения способа управления многоквартирным домом, состоявшегося 06.02.2009г. с управляющей компанией ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» истцами, были заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с подпунктами 3.1.1.-3.1.3. данных договоров к управляющей компании перешли обязанности по содержанию общего имущества, в том числе, и обязательство по техническому обслуживанию лифтов (п.п.3.1.3.)в данном доме.
Истцы указали, что лифт в вышеназванном доме не эксплуатируется, а управляющая компания отказывается от заключения, необходимого для пуска лифта договора с эксплуатирующей организацией, мотивируя свой отказ тем, что решением общего собрания собственников в форме заочного голосования, проведенного с 20.12.2010г. по 20.01.2011г., пуск лифта в вышеназванном доме запрещен. Однако, по мнению истцов, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленной п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о запуске или отказе в запуске лифта не относится, а отказ управляющей компании осуществить действия, направленные на пуск лифта не только нарушает договорные обязательства управляющей компании по техническому обслуживанию лифтов (п.п.3.1.3.), но и требования п.3 ст.39, ст.17 ЖК РФ, ст.3, ч.3 ст.42 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п.4.8. СНиП 31-01-2003, которые регламентируют права собственников и лиц проживающих в жилых помещениях многоквартирных домов, а также устанавливают обязательные требования использования грузо-пассажирских лифтов в многоэтажных жилых домах. Более того, в семьях истцов есть малолетние дети: ФИО8, ФИО9, а соистец ФИО2 находится на позднем сроке беременности. Без действующего лифта данные обстоятельства существенно ограничивают доступность пользования жилыми помещениями, а регулярные пешие подъемы на верхние этажи могут нести реальную угрозу здоровью истцам и членам их семей. Таким образом, нарушаются права и законные интересы истцов как собственников и пользователей жилых помещений в данном доме.
В последующем истцы требования уточнили исковые требования и и просили обязать ответчика предоставить услугу по техническому обслуживанию лифта, а также обязать истца не чинить препятствия в пользовании лифтом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 в заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие положительного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении лифта. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1, ФИО2 (до вступления в брак Валуй), ФИО3 принадлежат на праве собственности квартиры №№27,30,28, расположенные в многоквартирном одноподъездном десятиэтажном доме по адресу: <адрес> «а». ФИО5 обладает правом пользования <адрес> данном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с п.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В п.4 данной статьи указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с ст.1 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» одной из целей принятия данного закона является «защита жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества».
Ст.3 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» гласит:
«1.Объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
2. Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.»
В соответствии с п.4.8. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (данный нормативный акт в соответствии с ч.3 ст.42 ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона) проектной документацией в периоде эксплуатации данного дома предусматривается использование грузо-пассажирского лифта.
Судом установлено, что лифт, находящийся в многоквартирном одноподъездном десятиэтажном доме по адресу: <адрес> «а» введен в эксплуатацию и находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, данные обстоятельства подтверждаются Актом полного технического освидетельствования лифта от 25.08.2008г., подготовленного специалистом ООО «НИЦЭЛ» и Актом приемки лифта в эксплуатацию от 12.09.2008г.
Из материалов дела следует, что на основании протокола от 06.02.2009г. общего собрания –(будущих) собственников помещений в многоквартирном доме ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» было выбрано управляющей организацией.
Судом установлено, что между ответчиком и истцами были заключены договоры управления многоквартирным домом (договор б/н от 15.01.2010г.,договор б/н от 01.03.2009г., договор б/н от 28.12.2010г.). В соответствии с подпунктами 3.1.1.-3.1.3. данных договоров к ответчику перешли обязанности по содержанию общего имущества, в том числе, и обязательство по техническому обслуживанию лифтов (п.п.3.1.3.) в данном доме. В соответствии с п.1.2. при выполнении условий договора стороны руководствуются обязательными для исполнения (п.3 ст.39 ЖК РФ) Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. Пунктом 10 данных Правил предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 имеют малолетних детей, а истец ФИО2 находится на позднем сроке беременности, данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о рождении №624529 от 30.05.2007г., Свидетельством о рождении №512046 от 24.08.2010г., Справкой <адрес>консульт. от 02.02.2011г.
Суд не может согласится с утверждением ответчика о невозможности включения лифта без положительного решения собрания собственников помещений в доме, так как к компетенции собрания собственников помещений в доме не может относиться принятие решений, которые в нарушение требований ст.ст.17,39 ЖК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме могут ограничить в правах пользования законных владельцев(пользователей) помещений, а также принятие решений, несущих угрозу защите жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
При таком положении суд считает, что ответчик не исполняет требования жилищного законодательства РФ и условия договоров управления многоквартирным домом, тем самым нарушает права и законные интересы истцов.
Доказательств опровергающих требования истцов представителем ответчика суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.
Обязать ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» (ОГРН предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 услугу по техническому обслуживанию лифта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать ООО «<адрес> Центр Управления недвижимостью» не чинить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользовании лифтом, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «а».
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: