РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКВ «ВИД» к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков,
установил:
ООО ПКВ «ВИД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков, в обоснование указав следующее.
ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ г. проходила курс лечения в стоматологической клинике ООО ПКФ «Вид». С ответчицей был заключен договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоматологическое лечение было проведено качественно и в срок. Это подтверждают данные рентгенологического обследования и модели зубов до и после лечения. Претензий к работе истца со стороны ответчика после проведения лечения не поступало. Претензии в устной форме и недовольство лечением возникли спустя длительное время после окончания лечения. Сразу, как только возникли претензии, ответчице было предложено проведение экспертизы по поводу качества проведенного лечения. Но она категорически отказалась.
Претензия в письменном виде о возникновении проблем после проведенного истцом стоматологического лечения, ответчицей была подписана только ДД.ММ.ГГГГ и позже подана в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен ответ на претензию. Никакими документами, кроме слов самой ответчицы факт неправильно проведенного ей лечения не подтверждается.
Вместе с этим, как утверждает истец, ответчица начала распространять заведомо ложные сведения об истце, порочащие его деловую репутацию. Ответчица стала размещать порочащие сведения на форумах, сайтах, чатах в интернете.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 на форуме и чате Ростова-на-Дону ответчица разместила информацию под названием «Осторожно-ортодонт», в которой, в том числе после изложения своих необоснованных претензий к выполненной работе, указывает следующее: «Восемь месяцев с брекетами, протезы, которые не желают стоять даже на постоянном цементе, потраченная большая сумма денег. Четыре года жизни и нарастающие, как снежный ком, проблемы со здоровьем - таков результат моего обращения в клинику «Вид». Все это дает мне право предупредить потенциальных пациентов не обращаться к ростовским ортодонта».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» ответчица указывает, «Б.А.и А.А. и гражданину Нарциссову можно только позавидовать, что после лечения в замечательной клинике «ВИД» им не приходится искать деньги на исправление чудовищных ошибок ФИО1, как это делаю сейчас я».
Кроме того, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на сайте форум Ростовмама высказывает необоснованные претензии и клеветнические измышления по поводу проведенного лечения, указывает на хамское к ней отношение, говорит о потерянном здоровье и настоятельно рекомендует потенциальным пациентам не обращаться в клинику «Вид»: «Можно не только потерять здоровье, но и натолкнуться на вежливое хамство. Зубы сместились ассиметрично, ни один ортопед не может ничего сделать. Смыкание зубов тотально неправильное. Дикция нарушена (с трудом произношу звуки «с», «з», и «ц»). Постоянно прикусываю себе щеки и язык у основания. Особенно по ночам. Нижняя губа при разговоре искривляется(сползает в левую сторону и вниз). С каждым месяцем все сильнее беспокоят ВНЧС. Но Ирина Альбертовна лишь спустя три года наконец призналась «Я боюсь сделать еще хуже» Когда же я стала намекать на возврат денег, то И.А. повела себя просто гадко «наши договорные отношения закончены». А с точки зрения функциональности - это откровенны брак. Знаю, что вообще нареканий в адрес клиники «Вид» немало. Ну. А о личностных качествах ФИО1 у меня сложилось определенно негативное впечатление. Уверена, за все, что случилось со мной и кем-то еще, рано или поздно ей придется ответить. Надо сказать, что в клинике «ВИД» за четыре года моего хождения к ним пациентов стало заметно меньше. Возможно, пациенты стали сомневаться в качестве ее работы. Но главное почему Ирина Альбертовна не может считаться хорошим врачом - нельзя делать главным смыслом работы деньги. А в клинике «Вид» это, увы, определяющий жизненный критерий. Впрочем насколько я смогла заметить за 4 года постоянного хождения туда, специалисты (Хорошие специалисты) не задерживаются в «Виде». Так почему же «Хороший врач» ФИО1 не предложила это действительно страдающему пациенту за два года ухудшения состояния. Объяснение просто, как правда - ДЕНЬГИ! За перелечивание надо платить, по совести, остатки которой, видимо, не совеем покинули Ирину Альбертовну, это должны сделать клиника, но этот способ лечения очень дорог, вдвое дороже брекетов! А вот дохода клинике он не дает никакого. ФИО1 распорядилась не записывать меня на прием, так что даже прикреплять на цемент уродливые протезы со сколами керамики (кстати очередной ортопед был просто шокирован их видом) я вынуждена в другой клинике. В ортодонтном лечении у меня не было никакой необходимости. Понятно для чего пациентам ставится более сложный и тяжелый диагноз, чем позволяет состояние больного. Понятно, зачем это делается. Ради денег.(полная распечатка прилагается).
Кроме того, ответчица неоднократно приходила в клинику и, находясь в приемной-фойе, обращалась к пациентам клиники, рассказывала им, что якобы ее здесь неправильно лечили, здесь работают непрофессионалы, оказали ей некачественное лечение и всячески пыталась отговорить пациентов от лечения в стоматологической клинике «Вид».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов;08.11.2010 г. в 13.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ответчица находилась в клинике «Вид» и в присутствии работников клиники и пациентов высказывала в адрес директора и всей клиники в целом претензии по поводу с ее точки зрения некачественного лечения, говорила о непрофессионализме врачей и что будет и в дальнейшем всех людей отговаривать от лечения в клинике.
В результате действий ответчика истцу, по его утверждению, причинен нематериальный вред, связанный с защитой деловой репутации, который оценивается в 100 000руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать ответчицу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения:
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца убытки в размере 100 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что факт распространения на сайтах, форумах и чатах подтверждается имеющимися в деле распечатками с соответствующих сайтов, форумов и чатов. Представитель истца утверждает, что сведения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ распространены именно ответчицей (ДД.ММ.ГГГГ подписано именно ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ подписано «Рина». По утверждению истца, псевдоним «Рина» принадлежит именно ответчице. Принадлежность сведений от ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ именно ответчице истцом сделано на основе сопоставления сведений от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта распространения сведений в клинике истец ссылается на показания свидетелей - сотрудников клиники. Требования о взыскании убытков в размере 100 000руб., последний основывает на причинении убытков, выразившихся в уменьшении клиентов.
Представитель ответчицы, адвокат требования иска не признали, просили отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющийся в деле.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, адвоката, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.
Основанием предъявленного настоящего иска о защите деловой репутации явилась ссылка на распространение ответчицей в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию.
Выделенные жирным шрифтом сведения, распространенные ответчицей в адрес истца, по его мнению, порочат его деловую репутацию, формируют негативное общественное мнение со стороны клиентов-пациентов клиники.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.
Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Из пояснений представителей сторон, адвоката, материалов данного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований нет, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» ответчицей написано следующее: «Б.А.и А.А. и гражданину Нарциссову можно только позавидовать, что после лечения в замечательной клинике «ВИД» им не приходится искать деньги на исправление чудовищных ошибок ФИО1, как это делаю сейчас я».
Таким образом, истцовой стороной был доказан факт распространения в отношении Общества сведений, содержащихся в указанной выше рубрике на сайте rostangeles.ru, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в том числе, и представителем ответчицы (ст. 56 ГПК РФ).
Ответной же стороной в судебном заседании соответствие действительности распространенных ответчицей выше указанных сведений в отношении истца доказано не было, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу диспозиции ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответную сторону.
Указание ответной стороны о том, что эти высказывания были сделаны ответчицей в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» по просьбе дирекции самой клиники, само по себе основанием для их опубликования при отсутствии достаточных доказательств соответствия их действительности не является.
Как было отмечено выше, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, ко второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии с ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
Вышеизложенные оспариваемые сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о некачественном обслуживании, некачественном оказании услуг, неблагоприятно повлиявших на мнение окружающих, подорвало репутацию Общества среди пациентов.
Поскольку указанные сведения утверждают о некачественном оказании услуг клиникой, тогда как достаточных доказательств этому не имеется, не было представлено и суду, то они являются порочащими в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, налицо совокупность трех условий, необходимых для использования специального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации, как опровержение распространенных порочащих сведений.
Во-первых, сведения, распространенные ответчицей являются порочащими.
Во-вторых, они были распространены, поскольку содержались на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» от ДД.ММ.ГГГГ
В-третьих, распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, доводы иска в части признания распространенных ответчицей сведений - «после лечения в замечательной клинике «ВИД» им не приходится искать деньги на исправление чудовищных ошибок ФИО1, как это делаю сейчас я» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Утверждение ответной стороны о том, что выше указанные сведения, являются высказыванием своего мнения о работе клиники, что и просила сделать дирекция клиники, само по себе не свидетельствует о том, что они соответствуют действительности.
С учетом изложенного, требования иска в части признания этих сведений порочащими деловую репутацию истца, и, следовательно, возложении на ответчицу обязанности опровергнуть эти сведения путем опубликования опровержения на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» законны и подлежат удовлетворению.
Вместе с этим, не подлежат удовлетворению требования иска в части обязания ответчицу опровергнуть сведения, размещенные на сайте и форумах ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Факт распространения этих сведений именно ответчицей в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Из представленных в материалы дела распечаток сведений от ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с сайтов, форумов видно, что сведения опубликованы лицом под псевдонимом ФИО9 Доказательств принадлежности этого псевдонима ответчице истцовой стороной суду представлено не было, как и не было представлено каких-либо доказательств тому, что эти сведения размещены на сайтах, форумах именно ответчицей, тогда как доказывание факта распространения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Проведение аналогии, сравнительного анализа между сведениями, размещенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано истцом, Законом не предусмотрено. Иных доводов в подтверждение размещения сведений ДД.ММ.ГГГГ и в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей истцовой стороной суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части обязания ответчицы опровергнуть сведения, распространенные ею в клинике ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов;08.11.2010 г. в 13.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов о том, что в клинике работают не профессионалы, испортили ей здоровье. Оказанное лечение является некачественным, обращались грубо и по-хамски. Говорила другим пациентам, чтобы они не обращались в клинику. Основания данного вывода следующие.
В обоснование распространения ответчицей выделенных жирным шрифтом сведений истцовая сторона ссылается на показания допрошенных судом свидетелей, сотрудников клиники.
Так, допрошенная свидетель ФИО4, сотрудник клиники, показала, что точно помнит дни прихода ответчицы в клинику, однако, что конкретно говорила ответчица и в присутствии кого, пояснить не смогла.
Свидетель ФИО6 показала, что ответчица приходила в клинику на приемы к врачу. После приема громко, в присутствии иных клиентов, ее, иных сотрудников клиники отрицательно высказывалась об оказанных ей услугах, а именно: в клинике работают не профессионалы, оказанное лечение является некачественным, обращались с ней грубо и по-хамски. Говорила другим пациентам, чтобы они не обращались в клинику.
Показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами, а равно установленными судом обстоятельствами данного дела.
Однако суд не может принять во внимание их показания, которые носят противоречивый характер. Более того, допрошенные свидетели являются работниками клиники, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Правом заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей пациентов, в присутствии которых ответчица, как утверждает истец, распространяла эти сведения, истцовая сторона не воспользовалась. Иных достаточных доказательств в подтверждение распространения ответчицей указанных сведений истцовой стороной суду представлено не было.
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания убытков по следующим основаниям.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
Утверждение истцовой стороны о причинении убытков без предоставления достаточных доказательств тому само по себе основанием для взыскания убытков не является.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица(нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что истец имеет право получить такую сумму денег, которая поставила бы его в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство из договора было надлежащим образом и в срок исполнено (принцип полного возмещения) (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании убытков.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя требование о взыскании убытков, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истец должен доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Однако доказательств этому суду истцовой стороной представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения ответственности по ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ООО ПКВ «ВИД» к ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании убытков - удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО ПКВ «ВИД» распространенные в отношении Общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид» следующие сведения «после лечения в замечательной клинике «ВИД» им не приходится искать деньги на исправление чудовищных ошибок ФИО1, как это делаю сейчас я».
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО ПКВ «ВИД», содержащиеся на сайте rostangeles.ru в рубрике отзывы о стоматологической клинике «Вид», указав, что сведения о том, что «после лечения в замечательной клинике «ВИД» им не приходится искать деньги на исправление чудовищных ошибок ФИО1, как это делаю сейчас я» не соответствуют действительности, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011г.
Судья: