РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 26 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: ФИО4», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: ФИО6», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошло два страховых случая.
Ответчик признал данные события страховыми случаями, выплатив истцу сумму в размере 10 730руб. по 1-му страховому случаю, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составила 17 678,97руб. По 2-му страховому случаю страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта по 1-му страховому случаю в размере 6 948,97руб. (17 678,97руб. - 10 730руб.), по 2-му страховому случаю - 97 970,52руб., расходы по уплате госпошлины - 3 298,38руб., расходы оценщика - 6 500руб., расходы на представителя - 15 000руб. и почтовые расходы - 614,47руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Представитель Банка в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страховых дел, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из пояснений представителей сторон, материалов данного дела, материалов страховых дел видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошло два страховых случая.
Ответчик признал данные события страховыми случаями, выплатив истцу сумму в размере 10 730руб. по 1-му страховому случаю. По 2-му страховому случаю страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной по 1-му страховому случаю, а равно невыплата страхового возмещения по 2-му страховому случаю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Сумма восстановительного ремонта а/в истца по 1-му страховому случаю ответной стороной не оспаривается. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 948руб. согласно отчета оценщика. Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО). Ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы по 1-му случаю ответной стороной заявлено не было. С указанной суммой представитель ответчика согласился. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы, а равно взыскании суммы в меньшем объеме у суда не имеется.
Что касается 2-го страхового случая, следует отметить следующее.
В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответной стороны проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/в истца по 2-му страховому случаю без учета износа составляет 89 451руб.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по 2-му страховому случаю, тогда как признал данное событие страховым случаем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 89 451руб., которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика каких-либо доводов, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела не представил.
Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины - 3 091,97руб., расходы оценщика - 6 500руб., почтовые расходы - 614,47руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе представителя ООО СГ «Адмирал» назначена и проведена повторная автотовароведческая экспертиза в Независимой экспертно-оценочной организации ФИО7».
Поскольку экспертиза оплачена не была, ЭУ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000руб. (л.д.126).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО СГ «Адмирал» и проведена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО СГ «Адмирал» в пользу ЭУ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 85, 96, 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: ФИО8», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 6 948руб. по 1-му страховому случаю, 89 451руб. - по 2-му страховому случаю, расходы по уплате госпошлины - 3 091,97руб., расходы оценщика - 6 500руб., почтовые расходы - 614,47руб., расходы на представителя - 15 000руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Независимой экспертно-оценочной организации ФИО9» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2011г.
Судья: