РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 сентября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Паршиной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина Александра Витальевича к Садовникову Вячеславу Валерьевичу, Садовниковой Ольге Владимировне, 3 лицо Управление ФССП России по РО о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания, У С Т А Н О В И Л: Гранкин А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчикам Садовникову Вячеславу Валерьевичу, Садовниковой Ольге Владимировне о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении на него взыскания, обосновав свои требования тем, что 27 июня 2011 г. состоялось решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым с Садовникова Вячеслава Валерьевича в пользу Гранкина Александра Витальевича взысканы денежные средства в общей сумме 2776850 рублей. 24.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника- физического лица – Садовникова В.В. в пользу взыскателя Гранкина А.В. Однако до настоящего времени ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. В обоснование своих требований истец сослался на п.1 ст. 45 СК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. ст. 225, 256 ГК РФ, указав, что Садовников В.В. состоит в браке с Садовниковой О.А. В общей собственности супруги имеют земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, приобретенные ими в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований (л.д.18) истец просил произвести выдел доли должника Садовникова В.В. в общем имуществе супругов, а именно 1/2 доли земельного участка, площадью 477кв.м., 1/2 доли жилого дома, общей площадью 132,9 и 1/2 доли хозяйственного строения (сооружения), общей площадью 73,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, зарегистрированных на имя Садовниковой Ольги Владимировны, обратить взыскание на выделенную ответчику Садовникову В.В. 1/2 долю земельного участка, площадью 477 кв.м., 1/2 долю жилого дома, общей площадью 132,9 кв.м., 1/2 долю хозяйственного строения (сооружения), общей площадью 73,1 кв.м. расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, дом № 18, по долгам в пользу взыскателя Гранкина Александра Витальевича, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Истец Гранкин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Гранкина А.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчица Садовникова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что брак между нею и Садовниковым В.В. расторгнут в марте 2009 г., раздел имущества между супругами не производился, претензий по имуществу Садовников В.В. к ней не предъявлял, о денежных обязательствах Садовникова В.В. перед Гранкиным А.В. она узнала только при слушании настоящего дела. Принадлежащее ей спорное имущество – жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке (залоге) МКБ «Дон-Тексбанк» (Договор ипотеки № ДЗ-82/06 от 11.06.08 г.), кроме того, на дом, строения и земельный участок наложен арест. Садовникова О.В. пояснила суду, что с момента расторжения брака с Садовниковым В.В. прошло более трех лет, истец обратился с иском в суд по истечении трехлетнего срока, а потому им пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске Гранкину А.В. отказать. Ответчик Садовников В.В. в судебное заседания явился, исковые требования не признал, дал суду объяснения, аналогичные пояснениям Садовниковой О.В., просил в удовлетворении иска отказать. Представитель 3 лица – Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в отношении 3 лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гранкина А.В. в полном объеме исходя из нижеследующего. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ. Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес>-на-Дону с Садовникова В.В. в пользу Гранкина А.В. взысканы денежные средства в размере 2766850 руб. (решение вступило в законную силу 15.07.11 г., дело № 2-1377/11), на основании чего выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 28392/11/29/61 (л.д.9). Решение суда не исполнено на момент слушания дела, что не отрицалось ответчиком Садовниковым В.В. в судебном заседании. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Садовниковой О.В. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом 132,9 кв.м., нежилое хозяйственное строение, площадью 73,1 кв.м., земельный участок площадью 477 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные объекты расположены в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Ярослава Галана, 18. На все объекты наложено обременение в виде запрета на отчуждение (2012 г.), ипотеки (2008 г.), ареста (2010 г.) (л.д.28-30). Как усматривается из материалов дела, брак между ответчиками Садовниковым Вячеславом Валерьевичем и Садовниковой Ольгой Владимировной прекращен 12 марта 2009 г.(л.д.36). Исковое заявление Гранкина А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.ст. 38 Семейного Кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность. Соответственно, по смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга, поскольку его право требовать определения доли для дальнейшего обращения на нее взыскания производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества. Ответчик Садовников В.В. после расторжения брака, зная о том, что имущество находится в собственности бывшей супруги на него не претендовал, о своих правах на спорное имущество знал, в том числе и на момент расторжения брака, а потому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.3 ст. 38 СК РФ на момент обращения в суд Гранкина А.В. с заявленными требованиями истек. Доказательств обратного Гранкин А.В. не представил. Как следует из искового заявления Гранкина А.В. исковых требований о выделе доли Садовникова В.В. в натуре и обращении взыскания на выделенную в натуре долю, Гранкиным А.В. не заявлялось, им были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Садовниковых в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника. Доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности по требованиям Гранкина А.В. должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о невозможности получить долг по исполнительному документу за счет иного имущества должника, основано на ошибочном толковании норм права. К тому же, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется, и суду первой инстанции не представлено. Из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность. Также судом учитывается, что истец Гранкин А.В., заявляя требования о выделе доли супруга, не просил суд о выделе этой доли в натуре, не представил суду доказательств о возможности выделения доли в натуре. При таком положении, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гранкина Александра Витальевича к Садовникову Вячеславу Валерьевичу, Садовниковой Ольге Владимировне, 3-е лицо: Управление ФССП России по РО Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о выделе доли должника в общем имуществе супругов, о взыскании судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2012 г. Председательствующий