О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«14» сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

с участием адвоката Нурбагомедова Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапович ФИО7 к Сурнину ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, а так же встречному исковому заявлению Сурнина ФИО10 к Саповичу ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Сапович С.В. обратился в суд с иском к Сурнину А.Л о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что истец 18.01.2011г. по беспроцентному договору займа передал ответчику денежные средства в размере 380000 руб., а Сурнин А.Л. согласно расписке обязался возвратить суммы займа до 30.11.2011г. Так же 22.07.2011г. истец по беспроцентному договору займа передал ответчику денежные средства в размере 184000 руб., который согласно расписке обязался возвратить суммы займа до 30.08.2011г. Однако в установленные сроки ответчик сумму долга в размере 564000 руб. не возвратил.

Не признав исковые требования истца, Сурнин А.Л. предъявил встречный иск по тем основаниям, что договор займа с Сапович С.В. он не заключал и денежные средства, указанные в расписке от 18.01.2011г. на сумму 380000 руб. и в расписке от 22.07.2010г. в размере 186000 руб., им получены не были. Тем самым Сурнин А.Л. считает, что сделка по указанным выше распискам является ничтожной. Встречное исковое заявление определением от 05.07.2012г. принято к производству Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, предоставив к судебному заседанию заявление о рассмотрении дела без их участи и заявления о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом Сапович С.В. от иска, а Сурнина А.Л. от встречного иска, так как Сурниным А.Л. полностью погашена задолженность перед Сапович С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и адвокат Нурбагомедов Н.К. представляющий интересы ответчика по ордеру поддержали заявленные требования сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, Сапович С.В. обратился в суд с иском к Сурнину А.Л о взыскании задолженности по договорам займа. Не признав исковые требования истца, Сурнин А.Л. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К судебному заседанию истец и ответчик предоставили заявления о прекращении производства по настоящему делу в связи с их отказом от иска Сапович ФИО11 к Сурнину ФИО21 ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа, и отказом от встречного иска Сурнина ФИО14 к Саповичу ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, а так же отказ ответчика от встречного иска, и их отказы не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказы от исков и прекратить производство по иску.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд :

о п р е д е л и л:

Принять от Сапович ФИО15 отказ от иска.

Принять от Сурнина ФИО16 отказ от встречного иска.

Производство по делу по иску Сапович ФИО17 к Сурнину ФИО18 о взыскании задолженности по договорам займа, а так же встречному исковому заявлению Сурнина ФИО19 к Саповичу ФИО20 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: