РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 17 » сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куницкой М.П. по удостоверению

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кристина» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов и подлежащими отмене в рамках сводного исполнительного производства № заинтересованные лица: ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГУ – РРО ФСС РФ, ООО Ростовская региональная компания по реализации газа,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов и подлежащими отмене в рамках сводного исполнительного производства №.

По утверждению заявителя, основанием его обращения в суд с настоящим заявлением явилось несогласие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - комнаты №№ в нежилом доме, площадью 317,6кв.м, гараж-мастерская, лит. Б, по адресу: <адрес>, в сумме 1469 000руб. Считает, что его цена значительно больше. Кроме того, заявитель указывает, что при проведении оценки были допущены существенные нарушения указанных норм и правил, что привело в необоснованному снижению оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества до размера, значительно, более, чем в разы, превышающего реальную рыночную стоимость.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование заявитель ссылается на Закон об оценочной деятельности, Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.20007г. № и рыночные цены аналогичных объектов недвижимого имущества.

Вместе с этим, не согласен заявитель и с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов, которое также просит суд отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержал, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. При этом, пояснил, что основанием предъявленного заявления является несогласие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника - комнаты №№,2а,3,3а,4 в нежилом доме, площадью 317,6кв.м, гараж-мастерская, лит. Б, по адресу: №, в сумме <данные изъяты>. Считает, что его цена значительно больше. Свою оценку указанного недвижимого имущества до настоящего времени не проводили, с заявлением о приостановлении исполнительного производства для проведения своей оценки в суд не обращались. Иного отчета оценщика у заявителя не имеется. Считает, что такая оценка должна быть проведена в рамках данного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представители ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГУ – РРО ФСС РФ, ООО Ростовская региональная компания по реализации газа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.

Обсудив доводы заявления, выслушав пояснения представителя заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в производстве ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №, должник: ООО «Кристина», взыскатели: ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГУ – РРО ФСС РФ, ООО Ростовская региональная компания по реализации газа, предмет исполнения: задолженность в размере №

В процессе исполнения исполнительных документов для оценки арестованного имущества – комнат №№ в нежилом доме, площадью 317,6кв.м, гаража-мастерской, лит. Б, по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для оценки указанного недвижимого имущества и назначен оценщик ООО «ЮгПрайсКонсалтинг».

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по РО, ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» произведена оценка рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, по результатам которой составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о цене имущества в сумме <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят указанный отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о цене имущества в сумме <данные изъяты>

Постановлением от 27.08.2012г. указанное недвижимое имущество – комнаты № в нежилом доме, площадью 317,6кв.м, гараж-мастерская, лит. Б, по адресу: № <адрес> переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с произведенной оценкой, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы - исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах», т. е исполняют судебные акты и акты других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, а также руководствуются в своей деятельности п. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки… недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Куницкой М.В. совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного требования, что имеет место в данном случае, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Следовательно, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства для оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а равно с иском к ООО «ЮгПрайсКонсалтинг» об оспаривании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что до настоящего времени заявителем сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Предметом настоящего заявления являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Отчет ООО «ЮгПрайсКонсалтингя» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем не оспаривается. Само по себе указание в заявлении на его недостоверность, явно заниженную стоимость оцененного имущества, а равно то, что при проведении оценки были допущены существенные нарушения указанных норм и правил, что привело в необоснованному снижению оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества до размера, значительно, более, чем в разы, превышающего реальную рыночную стоимость, не свидетельствует об оспаривании результатов оценки. Более того, заявитель не лишен права провести свою оценку, что им не сделано до настоящего времени, и предоставить судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.

До настоящего времени такого заявления от заявителя к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Ссылка заявителя на Закон об оценочной деятельности, Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.20007г. № 256 и рыночные цены аналогичных объектов недвижимого имущества, необоснованна, а потому во внимание быть принята не может.

Не подлежит отмене и постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации (ч. 2).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

Статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 27.08.2012г. о передаче арестованного имущества на торги соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ.

Оснований не передавать арестованное имущество на торги не имелось.

При этом необходимо отметить, что заявитель знал о наличии у него задолженности перед взыскателями, возбуждении исполнительного производства, имел возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях недопущения реализации указанного имущества на торгах, что им сделано не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39,85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 17.12.2009г. № 325-ФЗ), ст.ст.436, 440 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Кристина» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г. о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника и о передаче имущества должника на реализацию путем проведения открытых торгов и подлежащими отмене в рамках сводного исполнительного производства № заинтересованные лица: ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ГУ – РРО ФСС РФ, ООО Ростовская региональная компания по реализации газа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2012г.

Судья: