ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Качаева Т.А.

при секретаре Семеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашутина Николая Викторовича к ООО «Инвестиционное страховое и перестраховочное общество топливно-энергетического комплекса» (ООО «Инсотэк») о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашутиным Н.В. и ООО «Инсотэк» был заключен договор страхования №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилым помещением по адресу <адрес>. Страховая сумма по договора составляет 5000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие застрахованного помещения, в результате этого имуществу истца был причинен ущерб.

По данному факту был составлен соответствующий акт обследования объекта управляющей компанией ООО «Атлант –Строй» от ДД.ММ.ГГГГ По направлению ответчика была проведена оценка ущерба застрахованного имущества. Согласно заключению ООО «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта помещения составляет 105428, 50 рублей.

Ответчику ООО «Инсотэк» было подано заявление о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов, однако, страховщик отказал в письменном виде в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ – безусловная франшиза по настоящему договору установлена в размере 0,05% от общей страховой сумму по каждому страховому событию. 5000000 \100*0,005 = 2500.

Истец просит взыскать с ответчика полную сумму страхового возмещения в размере 105428 руб. 50 коп. – 2500 = 102928 руб. 50 коп., 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины размере 3260 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивировал изложенными в исковом заявлении и представленными суду доказательствами, полагая, что требования истца доказаны и обоснованы в полном объеме. Пояснив, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, отказ в выплате является незаконным и противоречит условиям и Правилам страхования.

Ответчик ООО «Инсотэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В своем письменном отзыве ответчик ООО «Инсотэк» указал, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки страхового мошенничества, так как директором филиала были превышены полномочия на заключения договора, стоимость застрахованного имущества выше рыночной стоимости в 2-2,5 раза, а тариф ниже в 2 раза, методика оценки ущерба не подходит для застрахованного помещения, страхователь не уведомил госорганы об аварии в системе отопления и водоснабжения и не представил справку из государственных органов, также заявление о страховом случае было подано не в течение 3 дней, а в течение 3 месяцев и т.д. На основании изложенного ответчик просит в своем отзыве приостановить рассмотрение иска, ссылаясь на то обстоятельство, что руководство ООО «Инсотэк» обратилось в правоохранительные органы на предмет деятельности руководства филиала и документы переданы для проверки по подследственности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчи­ком был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества граждан №. Предметом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением нежилым помещением по адресу <адрес>. Страховая сумма по договора составляет 5 000 000 рублей. Срок действия договора определен в полисе страхования за тем же номером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В период действия вышеуказанного договора имело место страховое событие. Как следует из акта обследования управляющей компании ООО «Атлант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения физического лица Рашутина Н.В. Площадь залития составила около 3 км.м (стена и полы). Залитие произошло из прорыва отопительного стоика в нежилом помещении. Доступа к стоику не было, так как он был в стене заложен кирпичный кладкой. 29 10.2011 года порыв стояка был устранен силами физического лица Рашутина Н.В. Разобрана кирпичная кладка, заменен аварийный участок трубопровода

Из материалов дела следует, что директором филиала «Инсотэк» «Ростовский» было выдано направление на проведение оценки в ООО «Альянс-Плюс». В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного помещения составляет 105428, 50 рублей.

Согласно описи документов предоставленных в филиал «Ростовский» ООО «Инсотэк», от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь передал по страховому случаю, а страховщик принял необходимые документы, в том числе заявление о страховом случае, о чем свидетельствует печать филиала «Ростовский» ООО «Инсотэк» и подпись директора Ростовского филиала ФИО7

Ответчик за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения истцу, сославшись на то, что страхователь не обратился в течение одних суток к страховщику и правоохранительные органы, а также не предоставил акт об аварии из правоохранительных органов и аварийно-технических служб.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ и Законом «Об органи­зации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора страхования, установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В си­лу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела явля­ется обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся собы­тие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, за­страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де­лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании дого­воров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юри­дическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахован­ном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступле­ния страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхо­вателю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объек­там страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением стра­ховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких травил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено в договоре.

Согласно п. 2.1.2 договора страхования страховым риском является, в том числе авария водопроводных, канализационных и отопительных систем.

В соответствии с п. 3.6.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страхователь обязан предоставить страховщику все доступную ему информацию и документацию, определенную правилами страхования, позволяющую судить о причинах, последствиях, наступившего события, характере и размерах причиненного ущерба. Согласно п. 3.6.4. и п. 3.6.5 данного договора, страхователь обязан составить перечень уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества, кроме случая полного уничтожения всего имущества, а также обеспечить присутствие представителя соответствующей аварийной службы в составлении акта по факту аварии систем отопления, водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов гражданского дела, факт наступления страхового случая подтверждается актом обследования управляющей компанией ООО «Атлант-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны причины аварии и предпринятые действия страхователем по спасению застрахованного имущества, а также объем залития и перечень повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять представленному доказательству. Опровергающих документов, изложенных в данном акте сведений, стороной ответчика не представлены.

Сумма ущерба, причиненная нежилому помещению по адресу <адрес>, была определена на основании заключения ООО «Альянс Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению уполномоченного представителя страховщика в Ростове-на-Дону и составила 105428, 50 рублей. Стороной ответчика ходатайства о проведении независимой судебной товароведческой экспертизы не заявлялись.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс Плюс», которое полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на спорные вопросы. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного нежилого помещения истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Иных доказательств, опровергающие стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца, суду не представлены.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок. Согласно п. 2 –неисполнение обязанности, предусмотреннойпунктом 1настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на не своевременное уведомление о страховом случае, пока не докажет, что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд также критически относится к иным заявлениям ответчика, относительно завышенной страховой суммы и заниженной страховой премии, так как данные вопросы урегулированы положениями ст. ст. 944, 947, 948, 954 ГК РФ и не имеют правового отношения к рассматриваемому основанию и предмету иска, и могут быть заявлены в суд заинтересованной стороной отдельно от данного спора.

Требование ответчика об приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворении в силу следующего. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного производства, а направил лишь копию постановления о передаче материала проверки по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании установлены имеющие значения для дела обстоятельства именно наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, а следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере суммы ущерба суммы не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу страховое возмещение в размере 102928 руб. 50 коп

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины истец оплатил государственную пошлину в размере 3260 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией -договором №, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашутина Николая Викторовича к ООО «Инвестиционное страховое и перестраховочное общество топливно-энергетического комплекса» (ООО «Инсотэк») о взыскании суммы страхового возмещения и убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестиционное страховое и перестраховочное общество топливно-энергетического комплекса» (ООО «Инсотэк») в пользу Рашутина Николая Викторовича сумму страхового возмещения в размере 102928 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 руб. 00 коп., а всего 126188 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2012г.

Судья: