ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солдатовой Эллины Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ФИО6 по г. Р/Д в отношении Солдатовой Э.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Солдатова Э.Б., управляя транспортным средством - а/в марки БМВ 116, гос.номер О 116 МС 161, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/в ВАЗ 21103, гос.номер В 769 КО 161, под управлением Фастунова А.П.
Определением инспектора дежурного полка ФИО7 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению АЗ полка ФИО8 по г. Р/Д в отношении Солдатовой Э.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Солдатова Э.Б. вину не признала, пояснив, что действительно ее выбросило на полосу для встречного движения, однако причиной этому стало столкновение с а/в ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением Фастунова А.П. Просит судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Фастунов А.П. настаивал на привлечении Солдатовой Э.Б. к административной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
В данном конкретном случае факт наличия вины со стороны Солдатовой Э.Б. в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Так, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ФИО9 по г. Р/Д в отношении Солдатовой Э.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Солдатова Э.Б., управляя транспортным средством - а/в марки БМВ 116, гос.номер № №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/в ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением Фастунова А.П.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения правонарушения, объяснений Солдатовой Э.Б., показаний свидетеля-очевидца ДТП ФИО3, находившегося в а/в Солдатовой Э.Б. в момент ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ а/в под управлением ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а/в под управлением Фастунова А.П. двигался во встречном направлении. А/в под управлением ФИО2 совершил левый поворот со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом выехав на полосу встречного движения, заняв полосу движения, по которой двигался а/в под управлением Солдатовой Э.Б., в результате чего Солдатова Э.Б. предприняла экстренное торможение, после чего произошло столкновение двух а/в (а/в под управлением Солдатовой Э.Б. получил механические повреждения правой задней части а/в), что и явилось причиной выброса ее а/в на встречную полосу. А/в под управлением Фастунова А.П. продолжил движение, выехав на обочину <адрес> в направлении <адрес>.
В судебном заседании, при рассмотрения дела об административном правонарушении Солдатова Э.Б. вину не признала и пояснила, что умысла и ее вины в том, что она выехала на полосу для встречного движения нет, причиной выезда на полосу для встречного движения явилось столкновение с а/в Фастунова А.П., вследствие чего ее действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы судьи, в материалах дела не имеется. Не представлены эти доказательства и в судебном заседании.
Доводы Фастунова А.П. относительно наличия в действиях Солдатовой Э.Б. состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены, в совокупности оценены судьей.
Что касается имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя Солдатовой Э.В. усматриваются нарушения ППД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, следует отметить слеудющее.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение автотехнической экспертизы являются лишь одним из доказательств, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и с учетом установленных судом обстоятельств дела.
Исследовав заключение автотехнической экспертизы, судья принимает во внимание как пояснения Солдатовой Э.Б., Фастунова А.П., так и показания свидетеля-очевидца ДТП ФИО3, находившегося в а/в Солдатовой Э.Б. в момент ДТП, давшего аналогичные Солдатовой Э.Б. показания, иные имеющиеся в деле документы.
Кроме того, следует отметить, что при подготовке заключения автотехнической экспертизы экспертом за основу взята версия Фастунова А.П., версия же Солдатовой Э.Б. признана несостоятельной. Исходные данные взяты из определения о назначении экспертизы, согласно которому Солдатова Э.Б., управляя транспортным средством - а/в марки БМВ 116, гос.номер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/в ВАЗ 21103, гос.номер №, под управлением Фастунова А.П. Иные версии экспертом рассмотрены не были, следовательно, исследование проведено не полно и не всестороннее.
Вместе с этим, следует отметить, что показания Солдатовой Э.Б., отобранные сразу же после ДТП, данные ею в ходе административного расследования, а равно в судебном заседании аналогичные, последовательные, не противоречат друг другу. Показания же Фастунова А.П. отличаются друг от друга. Изначально Фастунов А.П. утверждал, что а/в под управлением Солдатовой Э.Б. резко перестроился на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП. Позже - а/в под управлением Солдатовой Э.Б. выехал на полосу для встречного движения, после чего начал смещаться к левому краю проезжей части по ходу движения, Фастунов А.П. попытался уйти от столкновения, объехал а/в Солдатовой Э.Б. с левой стороны, однако столкновение произошло.
Более того, сразу же после ДТП Солдатова Э.Б. настаивала на том, что Фастунов А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, требовала направления его на мед.освидетельствование (объяснения Солдатовой Э.Б.), тогда как материалы дела не содержат акта мед.освидетельствования по той причине, что Фастунов А.П. в нарушение действующего законодательства не был направлен на мед.освидетельствование.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Солдатовой Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратному судье представлено не было.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Солдатовой Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой Эллины Борисовны в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Судья: