Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                     « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора службы ФИО4 по <адрес>) ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор службы ФИО5 по <адрес>) ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание заявитель не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Четвертаков С.Н., его адвокат жалобу не признали, просили отказать.

Исследовав материалы данного дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав доводы Четвертакова С.Н., его адвоката, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы ФИО6 по <адрес>) ФИО1 в отношении Четвертакова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 346 км ФИО7» Четвертаков С.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Четвертаков С.Н. отказался, и это им не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Четвертаков С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Четвертаковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС и иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные положения Закона мировым судьей выполнены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС Четвертаковым С.Н. не отрицается.

То обстоятельство, что Четвертаков С.Н. прошел мед.освидетельствование в этот же день, но позже, определяющего значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Не имеет юридического значения для решения вопроса о привлечении к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и наличие либо отсутствие признаков состояния опьянения.

Следовательно, постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса следует, что при отмене постановления, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора службы ФИО8 по <адрес>) ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Четвертакова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: