ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2011 года                г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХАТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, 1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об АП (далее - Кодекс) в отношении ООО «ХАТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Элеваторный, 1.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ХАТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер<адрес> выявлены следующие нарушения:

Складские помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (лит Д, И, З) (ППБ 01-03 п.13, п.27, п.51);

Административное здание, склады и производственные участки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (лит. Б, Д, И, З) (НПБ 110-03 п.14 табл. 1-4);

Ответственный по приказу за пожарную безопасность объекта, обучение по пожарно-техническому минимуму не проходил (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31, п.32);

Не проверены пожарные краны на водоотдачу путем пуска воды и составлением соответствующего акта (лит. Д,И) (ППБ 01-03 п.89);

Деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом (лит. Д, И, Б) (ППБ 01-03 п.36, СНиП 21-01-97* п.7.12*);

В офисных помещениях на видных местах не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16);

В помещении столовой соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов, выполнены в нарушением требований ПУЭ методом «скрутки» (лит.Б) (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21);

Светильники в помещении столовой эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (лит.Б) (ППБ 01-03 п.60);

На окнах помещений офиса и столовой установлены «глухие» металлические решетки (лит. Б) (ППБ 01-03 п.40);

Складские здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (лит.Д, И, З) (НПБ 110-03 табл. 3 п. 5.2);

Несущие металлические конструкции складских помещений не оборудованы огнезащитными составами, в связи с чем их несущая способность не имеет требуемого передела огнестойкости 90 минут (лит. Д, И, З) (СНиП 31-04-2001 п.6.1);

Для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.33);

Административное здание не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа (ППБ 01-03 п.16; НПБ 104-03 п.5.1 табл. 2 п.15);

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в помещении склада (лит. Д, И, З) (ППБ 01-03 п.507);

В складском помещении установлены штепсельные розетки (лит. Д, И, З) (ППБ 01-03 п.508), тем самым ООО «ХАТ»совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ХАТ» вину признал, раскаялся, пояснив, что в настоящее время предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений. Просил приостановить деятельность для устранения выявленных нарушений.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «ХАТ», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «ХАТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> выявлены следующие нарушения:

Складские помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (лит Д, И, З) (ППБ 01-03 п.13, п.27, п.51);

Административное здание, склады и производственные участки не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (лит. Б, Д, И, З) (НПБ 110-03 п.14 табл. 1-4);

Ответственный по приказу за пожарную безопасность объекта, обучение по пожарно-техническому минимуму не проходил (НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п.31, п.32);

Не проверены пожарные краны на водоотдачу путем пуска воды и составлением соответствующего акта (лит. Д,И) (ППБ 01-03 п.89);

Деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом (лит. Д, И, Б) (ППБ 01-03 п.36, СНиП 21-01-97* п.7.12*);

В офисных помещениях на видных местах не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п.16);

В помещении столовой соединение, оконцевание и ответвление жил электрических проводов, выполнены в нарушением требований ПУЭ методом «скрутки» (лит.Б) (ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21);

Светильники в помещении столовой эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (лит.Б) (ППБ 01-03 п.60);

На окнах помещений офиса и столовой установлены «глухие» металлические решетки (лит. Б) (ППБ 01-03 п.40);

Складские здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (лит.Д, И, З) (НПБ 110-03 табл. 3 п. 5.2);

Несущие металлические конструкции складских помещений не оборудованы огнезащитными составами, в связи с чем их несущая способность не имеет требуемого передела огнестойкости 90 минут (лит. Д, И, З) (СНиП 31-04-2001 п.6.1);

Для складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.33);

Административное здание не оборудовано установкой оповещения людей о пожаре 2-го типа (ППБ 01-03 п.16; НПБ 104-03 п.5.1 табл. 2 п.15);

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены в помещении склада (лит. Д, И, З) (ППБ 01-03 п.507);

В складском помещении установлены штепсельные розетки (лит. Д, И, З) (ППБ 01-03 п.508), чем нарушены ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*», ГОСТ 12.2.143-2009, НПБ 110-03.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, начало действия - 17.06.2011г.) предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

(в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1.7 Кодекса Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Дата обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Вина ООО «ХАТ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, из которого видно, что ООО «ХАТ» вину признает, обязуется устранить выявленные нарушения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о временно запрете деятельности. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ООО «ХАТ», и это никем не отрицалось, даже представителем ООО «ХАТ».

Действия ООО «ХАТ» правильно квалифицированы по ст. 20.4 ч.1 КРФ об АП.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих - признание вины, желание устранить допущенные нарушения, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток. Судья считает, что ст. 20.4 ч.1 Кодекса в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ в данном конкретном случае улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение - ООО «ХАТ».

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ООО «ХАТ» в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

Доказательств частичного устранения выявленных нарушений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*», ГОСТ 12.2.143-2009, НПБ 110-03 суду представлено также не было.

Выше изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась.

Представитель ООО «ХАТ» не возражал против приостановления деятельности для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ХАТ», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КРФ об АП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: