ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 04 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оганесяна Оганеса Самсоновича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс), установил: В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса в отношении ФИО1 Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.30час. в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя а/в Рено SP, гос.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с а/в ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением Острикова Л.К., в результате чего причинил пассажиру Полянской О.А. легкий вред здоровью, пассажиру ФИО3 - телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. В судебное заседании ФИО1 не явился. В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 12.45час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался. Полянская О.А. просила привлечь ФИО1 к ответственности, лишив его права управлять транспортным средством на максимальный срок. С момента ДТП никакой помощи со стороны ФИО1 ей оказано не было, как и не было попыток ее оказать. Остриков Л.К. просил привлечь ФИО1 к ответственности, лишив его права управлять транспортным средством на максимальный срок. Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшей и Острикова Л.К., заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. Несоответствие действий водителя требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась. У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса. ФИО1, извещенный лично о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, к которым суд относит то обстоятельство, что ФИО1 нарушил знак 2.4 «Уступи дорогу», вину не признал, не раскаялся, вред не возместил, попыток возместить вред не предпринимал, приходит к выводу о назначении наказания в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,6 года. Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,6 (полтора) года. Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления. Судья: