Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 24 » июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ФИО8 по РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление ФИО2 ДПС полка ФИО7 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Р/Д на ул.ж <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/в Вольво, гос.номер №, под управлением ФИО5, двигавшейся со стороны <адрес> и а/в ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением ФИО1, которая совершала маневр разворота.

По данному факту ФИО2 ДПС полка ФИО9 по г. Р/Д в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен административнй протокол <адрес> и вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности за нарушение требования п.13.9 ПДД РФ, которая «на перекретке не равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение».

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ФИО10 по РО по жалобе ФИО5 на постановление ФИО2 ДПС полка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в полк ФИО11.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала настоящую жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель не явилась.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, телефонограммой ФИО1 лично извещена о месте и времени рассмотрения дела 24.06.2011г. в 15.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просила. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещалась о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, а равно наличие представителя заявителя в судебном заседании, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ей правом она не воспользовалась.

Представитель заявителя по доверенности поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснив, что решение от 12.04.201г. незаконно и необоснованно, в нарушение процессуальных норм в решении указано о действиях, которые необходимо совершить инспектору, что не допустимо.

Представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

ФИО2ФИО4 решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей сторон, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений (ст. 30.7 Кодекса):

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (ст. 30.8 Кодекса).

Указанные требования начальником отделения ФИО13 при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление ФИО2 ДПС полка ФИО14 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы начальником отделения ФИО15 по РО не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.7 КоАП РФ не могут повлечь его отмену.

Судья не может согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для отмены постановления ФИО2 ДПС полка ФИО16 по г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновностьлица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДПС полка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ДПС и ФИО18 указал на допущенные ФИО2 нарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене в направлением дела на новое рассмотрение.

При этом указал, что ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после составления схемы ДТП ввиду противоречивых показаний, вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования. Материал был передан для исполнения ФИО2 Емельянову Д,А., который в свою очередь ввиду выявленных недостатков в части отсутствия на схеме ДТП необходимых привязок, в том числе дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», возвратил материалы на доработку ФИО4. Последний фактически не проведя ни каких дополнительных действий, составил указанный выше административный протокол и вынес постановление.

Вместе с тем, как указал начальник отделения ФИО19, согласно схеме ДТП столкновение произошло, когда обо а/в находились на главной дороге.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник отделения ДПС и ФИО20 пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию п.8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения….», что послужило причиной ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 24.1 Кодекса, ст. 30.6 Кодекса, согласно которой вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что решение начальника отделения ФИО22 по РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 законно и обоснованно, вынесено с учетом установленных обстоятельств дела. Доказательств обратному судье представлено не было. Доводы жалобы не могут повлечь отмену по сути правильного решения начальника отделения ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5

Указание в жалобе на допущенные начальником… нарушения процессуальных норм несостоятельно, опровергается материалом по факту ДТП.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса. Наличие в решении указаний ФИО2 на необходимость совершить определенные действия законно, не противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса.

Иных доводов судье представлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение начальника отделения ФИО23 по РО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на постановление ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО5 и ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: