Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 04 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Люлько Артема Валерьевича на постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люлько Артема Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ Люлько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Люлько А.В., не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. на <адрес> в <адрес> Люлько А.В. в нарушение п.п.8.6, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, допустил движение во встречном направлении через сплошную линию разметки 1.1, в результате чего в отношении Люлько А.В.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Люлько А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя отмену по сути правильного постановления мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от 16.06.2011г. повлечь не могут.

Довод заявителя о не предупреждении ст.л-та ФИО2 об уголовной ответственности, чем нарушена ст. 25.6 ч.5 Кодекса, свидетельствует о неверном толковании положений Кодекса. В данном конкретном случае ст.л-т ФИО2 выступал в качестве понятого (ст. 25.7 Кодекса), предупреждение об уголовной ответственности которого в силу ст. 25.7 Кодекса не требовалось.

Ссылка заявителя о том, что поданное им ходатайство о приобщении фотографий не было разрешено мировым судьей несостоятельна, опровергается материалами дела (л.д.16-18).

Поскольку заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола и схемы в порядке ст. 121 УПК РФ незаконно (КоАП РФ не предусмотрено исключение из числа доказательств каких-либо документов, все документы подлежат оценке в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса), судья не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности действий мирового судьи по отказу в разрешении данного ходатайства.

Отсутствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены правильного постановления мирового судьи. Кодексом ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Имеющаяся в деле расписка (л.д.29) свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об АП в отношении заявителя.

В этой связи суд не может согласиться и с доводом заявителя об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется, ходатайство об отложении слушания дела судьей рассмотрено и удовлетворено).

Указание заявителя о том, что инспектор ФИО3 не может являться свидетелем по дела, несостоятельно. Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ст. 25.6 Кодекса).

Утверждение заявителя о том, что мировой судья, приходя к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, основывал свои выводы только на основе протокола, опровергается материалами дела. Выводы мирового судьи основаны на исследовании всех доказательств по делу, в частности, протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на несоответствие протокола об АП требованиям Кодекса, в связи с чем, как утверждает заявитель, протокол является недопустимым доказательством, во внимание не может быть принято. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 08.04.2011г. соответствует положениям названной выше статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии схемы места нарушения ПДД РФ положениям закона является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела схема места нарушения ПДД РФ является составляющей частью протокола от 08.04.2011г.

Иных доводов судье представлено не было.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от 16.06.2011г.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 2 Октябрьского района г. Р/Д от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Люлько Артема Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Люлько Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: