ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                      07 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО5», <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23.59час. ФИО1, управляя а/в Тойота Калдина, гос.номер №, не уступил дорогу а/в, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с а/в ВАЗ 2104, гос.номер №, под управлением Тарасенко А.Н.

В результате столкновения причинила пассажиру а/в ВАЗ 2104 ФИО3 средний вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Неоднократные направления судебных повесток по адресу, указанному ФИО1 в ее объяснениях, результатов не дали; судебные повестки возвращаются с отметкой «истечение срока хранения». Неоднократные звонки по указанному ФИО1 номеру телефона, также не помогли в извещении последней о месте и времени рассмотрения дела; телефон отключен. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Действия ФИО1 судьей расцениваются как направленными на желание уйти от ответственности.

Качеева Н.Н. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом пояснила, что до настоящего времени вред не заглажен, помощи ни моральной, ни материальной ей со стороны ФИО1 оказано не было, попыток оказать помощь также не предпринималось. Неоднократные попытки связаться с ФИО1 по телефону также не дали результатов, телефон отключен.

Тарасенко А.Н. в судебном заседании также настаивал на привлечении ФИО1 к ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством. Дал аналогичные пояснения доводам Качеевой Н.Н.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями самой ФИО1, объяснениями Тарасенко А.Н., Качеевой Н.Н., заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1, и это самим в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, к которым суд относит то обстоятельство, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной - а/в ВАЗ 2104, гос.номер №, под управлением Тарасенко А.Н., а равно то, что до настоящего времени вред не заглажен, помощи ни моральной, ни материальной Качеевой Н.Н. со стороны ФИО1 оказано не было, попыток оказать помощь также не предпринималось, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая настаивала на лишении ФИО1 права управлять транспортным средством, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

Неявка ФИО1 в судебное заседание, возвращение судебных повесток по причине «истек срок хранения», отключение телефона, судом расценивается как желание ФИО1 уйти от ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО6», <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: