Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 22 » июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ФИО6 <адрес> полка ФИО5 по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № 6 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саркисовой Гоарик Альбертовны,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об АП по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Саркисовой Г.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО8 <адрес> полка ФИО7 по <адрес> ФИО2, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

В судебное заседание заявитель не явился, согласно его письменного заявления жалобу поддерживает, просит рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании Саркисова Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Саркисовой Г.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, Саркисова Г.А., управляя а/в Ниссан, гос.номер У 552 УК 61, на ФАД Кавказ 69км + 639м при обгоне выехала на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут, Саркисова Г.А., управляя а/в Ниссан, гос.номер №, на ФАД Кавказ 69км + 639м начала обгон на линии 1.5, которая не запрещает совершение действий по обгону транспортного средства, окончила - с пересечением сплошной линии разметки 1.1 по причине отсутствия у Саркисовой Г.А. возможности вернуться на занимаемую полосу движения без пересечения линии 1.1 (п.11.4 ПДД РФ). В связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины Саркисовой Г.А. в нарушении ПДД РФ. В обоснование мировой судья ссылается на пояснения Саркисовой Г.А., схему ДТП и видеофиксацию, которая обозревалась мировым судьей в судебном заседании.

С указанными доводами судья считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном конкретном случае вина Саркисовой Г.А. в нарушении ПДД РФ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, в связи с чем судья считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице.

Однако инспектор ФИО10 <адрес> полка ФИО9 по <адрес> ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,в судебное заседание не явился, боле того, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, в частности, подтверждающие вину Саркисовой Г.А. в совершении АП по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О некорректна, поскольку, являясь по своей сути произвольно взятым из контекста фрагментом, существенно искажает смысл вывода Конституционного Суда.

Иных доводов в жалобе не указано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № <адрес> г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО12 <адрес> полка ФИО11 по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: