Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                                 « 21 » декабря 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев жалобу Курячего Н,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ФИО5», на постановление мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курячего,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.

Так, по утверждению заявителя, мировой судья формально подошла к рассмотрению данного дела. В своем постановлении мировой судья ссылается только на материалы, показания понятых. При этом в постановлении каких-либо ссылок на материалы не содержится, понятые об уголовной ответственности предупреждены не были, свидетелей в суде не допрашивали.

Вместе с тем, заявитель указывает, что его вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нет. Заявитель утверждает, что действительно выезжал на полосу встречного движения, но в разрешенном месте.

Более того, заявитель указывает и на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством - Дэу Нексиа, гос.номер №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, отделенной линией разметки 1.1 ПДД РФ, продолжил движение в таком направлении, в результате чего в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями свидетелей (л.д. 4-5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что мировой судья не указала в постановлении конкретные материалы дела, на которые ссылается, само по себе не может повлечь отмену по сути правильного постановления мирового судьи.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и то, что понятые об уголовной ответственности во время опроса предупреждены не были, свидетелей в суде не допрашивали. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и, более того, не отрицается самим заявителем. Так, согласно протоколу… заявитель признает, что «при повороте налево он выехал на полосу общественного транспорта и наехал на нее, чем нарушил правила».

В этой связи судья не может согласиться и с утверждением заявителя об отсутствии его вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств тому, что заявитель выезжал на полосу встречного движения в разрешенном месте, суду предоставлено не было. Какого-либо несогласия с протоколом… о нарушении заявителем ПДД РФ последним не высказано, отметок нет.

Нельзя согласиться и с указанием заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения.

Действительно, согласно п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявитель извещался судебной повесткой по известному суду месту жительству. Согласно отметки на почтовом конверте заявитель за судебной повесткой на почту не является. В связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья считает возможным согласиться с мировым судьей, а действия заявителя расценивает как злоупотреблением правом, направленными на затягивание рассмотрения дела, а равно истечение сроков для привлечения к административной ответственности.

Иных доводов заявителем суду не предоставлено.

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности, а также на отсутствие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи с/у № 7 Октябрьского района г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курячего - оставить без изменения, а жалобу Курячего - без удовлетворения.

Судья: