ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                      02 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Голобородько Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: г. Р/Д, <адрес>, работающего в РГУПС, юрисконсультом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении Голобородько И.Ю.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голобородько И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.35час. в <адрес> на проезжей части междворового проезда <адрес> в районе <адрес>, управляя а/в Нисан-Кашкай, гос.номер Н 999На 161, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Хантимерьян И.А.

В результате ДТП пешеходу Хантимерьян И.А. причинен средний вред здоровью, которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГБСМП-2 <адрес>.

В судебном заседании Голобородько И.Ю., его адвокат по ордеру вину не признал, просили прекратить производство по делу, пояснив, что факт нарушения Голобородько И.Ю. ПДД РФ, возможно, имел место быть, однако отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью Хантимерьян И.А., что является основанием для прекращения производства по данному делу. По утверждению Голобородько И.Ю., его адвоката, потерпевшая сама ударилась об а/в Голобородько И.Ю., била а/в, что, возможно, и явилось причиной причинения вреда ее здоровью в виде перелома руки. Потерпевшая не падала, головой не билась, а потому, как полагает Голобородько И.Ю. и его адвокат, ЗЧМТ у потерпевшей имела место быть до ДТП. Не согласен Голобородько И.Ю. и его адвокат с заключением судебной медицинской экспертизой; полагают, что не все выявленные телесные повреждения у потерпевшей были получены в ДТП. Просили суд назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, в назначении которой судьей отказано. Не согласен Голобородько И.Ю., его адвокат и с заключением автотехнической экспертизы; факт нарушения Голобородько И.Ю. ПДД РФ не оспаривают, отрицают причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью Хантимерьян И.А.

Хантимерьян И.А., ее представитель по доверенности настаивали на привлечении Голобородько И.Ю. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Хантимерьян И.А. решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда, ее представитель просил суд лишить ФИО1 права управления транспортным средством.

Судья, выслушав пояснения сторон, адвоката, представителя, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Факт совершения Голобородько И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами:

1. протоколом об административном правонарушении (л.д.40),
2. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-5),
3. схемой ДТП (л.д.6), с которой Голобородько И.Ю. согласился, каких-либо возражений не поступало в ходе административного расследования (в судебном заседании Голобородько И.Ю. также подтвердил, что схема соответствует обстоятельствам ДТП, он с ней согласен, каких-либо замечаний не высказал),
4. объяснениями самого Голобородько И.Ю. (л.д.7), согласно которым «… не было возможности развернуться, мне пришлось сдавать задним ходом. Начав маневр, я смотрел в заднее и боковое зеркала, я начал разворачиваться. С левой стороны по ходу движения задним ходом мне закрывал вид припаркованный микроавтобус марки Мерседес. В задние и боковые зеркала я человека не видел. На дороге его не было. Проехав метров 10 с того места, откуда я начал маневр, я услышал удар о крышку багажника. Сразу остановился, вышел и увидел лежащую женщину…»,
5. аналогичными объяснениями Голобородько И.Ю., данными в судебном заседании,
6. объяснениями Хантимерьян И.А., данными как во время административного расследования (л.д.10), так и в судебном заседании,
7. заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.31-34), из которой видно, что Хантимерьян И.А. причинен средний вред здоровью, образовались данные повреждения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), давность образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается,
8. заключением автотехнической экспертизы (л.д.36-38), согласно которой в данной дорожной ситуации действия Голобородько И.Ю. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП; Голобородько И.Ю. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя Голобородько И.Ю. требованиям п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Голобородько И.Ю. правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения (нарушения ПДД РФ) установлен, как установлена и вина Голобородько И.Ю. Факт нарушения Голобородько И.Ю. ПДД РФ в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Действия Голобородько И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Доводы адвоката Голобородько И.Ю. об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Хантимерьян И.А. несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.31-34), из которой видно, что Хантимерьян И.А. причинен средний вред здоровью, образовались данные повреждения в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), давность образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается, и автотехнической экспертизы (л.д.36-38), согласно которой в данной дорожной ситуации действия Голобородько И.Ю. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП; Голобородько И.Ю. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ. Доказательств обратному суду представлено не было. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных заключений у судьи не имеется. Само по себе не согласие Голобородько И.Ю., его адвоката с заключениями, при отсутствии достоверных доказательств, основанием для прекращения производства по делу не является.

Поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доводы Голобородько И.Ю., его адвоката о том, что потерпевшая сама ударилась об а/в Голобородько И.Ю., била а/в, что, возможно, и явилось причиной причинения вреда ее здоровью в виде перелома руки, потерпевшая не падала, головой не билась, а потому, как полагает Голобородько И.Ю. и его адвокат, ЗЧМТ у потерпевшей имела место быть до ДТП, во внимание приняты быть не могут. Факт нарушения ПДД РФ Голобородько И.Ю. не отрицалось, как и не отрицалось наличие у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Само по себе несогласие Голобородько И.Ю. и его адвоката с заключением судебно-медицинской экспертизы (полагают, что не все выявленные телесные повреждения у потерпевшей были получены в ДТП) не опровергает выводы судьи о нарушении ФИО1 п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью.

Не может быть принято во внимание и не согласие Голобородько И.Ю., его адвоката с заключением автотехнической экспертизы. По делу была проведена повторная автотехническая экспертиза, которая подтвердила не соответствие действий Голобородько И.Ю. требованиям п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Представленные адвокатом объяснения, по ее утверждению, свидетелей ДТП, во внимание быть приняты не могут. Суду не представлено доказательств, что данные лица действительно являются очевидцами происшествия. Во время административного расследования об их существовании, а равно допросе Голобородько И.Ю., его адвокатом заявлено не было.

Даже если и принять во внимание объяснения этих лиц, то выводы судьи о наличии в действиях Голобородько И.Ю. нарушений требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не опровергаются.

Иных доводов суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания Голобородько И.Ю., судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Голобородько И.Ю., вину не признал, не раскаялся, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер повреждений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Само по себе возмещение материального ущерба, что имело место в данном случае, не является достаточным основанием для смягчения наказания, а равно освобождения от него.

То обстоятельство, что потерпевшая не настаивала на применении в отношении Голобородько И.Ю. наказания в виде лишения прав, какого-либо значения для определения вида и размера наказания не имеет.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Голобородько Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: г. Р/Д, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: