ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                    05 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Голубенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, нигде не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя а/в Тойота Камри, гос.номер М 117 ЕУ, 61, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. в <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на встречную сторону проезжей части, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с а/в ВАЗ 21124, гос.номер №, под управлением водителя Григоряна В.А.

В результате ДТП пострадал водитель Григорян В.А., который с полученными телесными повреждениями был госпитализирована в ГБСМП-2 <адрес>.

В судебном заседании Голубенко С.С., его адвокат вину не признал, просили производство по делу прекратить.

Григорян В.А. настаивал на привлечении Голубенко С.С. к ответственности, решение вопроса о мере наказания отнес на усмотрение суда.

Судья, выслушав пояснения сторон, адвоката, исследовав материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубенко С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которому Голубенко С.С., управляя а/в Тойота Камри, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20час. в <адрес>, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на встречную сторону проезжей части, тем самым создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с а/в ВАЗ 21124, гос.номер Р №, под управлением водителя Григоряна В.А. В результате ДТП Григоряну В.А. причинен средний вред здоровью.

Факт совершения Голубенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей, допрошенных как по ходатайству Голубенко С.С., так и являющихся очевидцами ДТП (пешеходов), заключениями экспертов автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя Голубенко С.С. требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Голубенко С.С. правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Голубенко С.С.

Действия Голубенко С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Довод Голубенко С.С., его адвоката о том, что Голубенко С.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятелен.

Так, судьей установлено, что столкновение а/в ВАЗ-21124 и а/в Тойота Камри произошло на правой стороне проезжей части <адрес> в участке окончания следов торможения а/в ВАЗ-21124. При этом непосредственно перед столкновением а/в ВАЗ-21124 двигался по правой стороне <адрес> в заторможенном состоянии со смещением к левой границы проезжей части под углом около 3 градусов, а а/в Тойота Кари в этот момент находился впереди него на его стороне движения.

Данное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в заключении автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель а/в Тойота Камри с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ. Водитель а/в ВАЗ-21124 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель а/в Тойота Камри располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ. Водитель а/в ВАЗ-21124 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с а/в Тойота Камри.

В данной дорожной ситуации действия водителя а/в Тойота Камри следует считать не соответствующими требованиями п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя а/в ВАЗ-21124 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Доказательств обратному суду представлено не было. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта, а равно сомневаться в соответствии его действительности у суда нет.

Несогласие Голубенко С.С. с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Экспертиза проведена по материалам дела об АП, с учетом версий обоих водителей.

Несогласие Голубенко С.С. со схемой ДТП также не опровергает выводы судьи о нарушении последним п.9.1 ПДД РФ.

Утверждение Голубенко С.С. о том, что схему ДТП он не подписывал, подпись подделана, юридического значения для решения вопроса о нарушении им (Голубенко С.С.) ПДД РФ не имеет. Выводы судьи о нарушении Голубенко С.С. ПДД РФ основаны на исследованных в судебном заседании всех материалах дела, показаниях Григоряна В.А., свидетелей, данных в судебном заседании, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим в удовлетворении ходатайства Голубенко С.С. о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения, принадлежит ли подпись в схеме ДТП, Голубенко С.С., судьей отказано.

Судьей отказано и в назначении автотехнической экспертизы. Каких-либо доводов, являющихся достаточными основаниями для назначения судебной автотехнической экспертизы, Голубенко С.С. не представлено. Ссылка Голубенко С.С. на то, что автотехническая экспертиза проведена на основании схемы ДТП, которая им не подписывалась, таковым основанием не является. Экспертом исследовались все материалы дела, включая версии обоих водителей, свидетелей.

Что же касается доводов Голубенко С.С. о том, что нарушения Правил дорожного движения возможно произошли по вине Григоряна В.А., то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения по данному дела является административный материал в отношении Голубенко С.С.

Показания допрошенных по ходатайству Голубенко С.С. свидетелей ФИО3 и ФИО4 установленные судьей обстоятельства дела не опровергают.

Что касается ходатайства Голубенко С.С. о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО5, судьей отказано, поскольку указанные свидетели были допрошены ранее, показания судьей оглашены. Более того, как пояснил Голубенко С.С., иных сведений суду сказать не могут. Сообщение ФИО6 о том, что ФИО1 не подписывал схему ДТП, значения не имеет. Составление схемы ДТП с нарушением норм КоАП РФ не опровергает выводы судьи о нарушении ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Григорян В.А., а равно явилось основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Иных доводов судье представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Голубенко С.С., отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500руб.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, показаниях Григоряна В.А., свидетелей, допрошенных как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Голубенко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500руб.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: