ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                      12 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 114, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13.20час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автобуса ДАЙМЛЕР, гос.номер СН 452-61 под управлением водителя Козлова Г.В., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и а/в ВАЗ-21180, гос.номер С 324 ТС-61 под управлением водителя ФИО1, движущегося по <адрес> со стороны пер. Островского, и выполнявшего маневр левого поворота на <адрес>. После этого автобус ДАЙМЛЕР выехал на сторону встречного движения, где допустил наезд на а/в ГАЗ 330202, гос.номер № под управлением водителя ФИО7, а/в ТОЙОТА КАМРИ транзитный, гос.номер №, под управлением водителя Грабова Р.В., а/в АУДИ А6, гос.номер С 533 АР-61, под управлением водителя Житнева О.А., а/в ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, а/в НИССАН Альмера, гос.номер №, под управлением водителя Бурда П.А.

В результате ДТП водителю ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 01.09.2011г. заявитель извещен о месте и времени рассмотрения дела 12.09.2011г. в 15.30час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не нарушены.

В судебном заседании Козлов Г.В., его адвокат по ордеру настаивали на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Бурда П.А., Житинев О.А. не отрицали факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, просили суд применить в отношении него административный штраф.

Представитель Грабова Р.В. по доверенности просила прекратить производство по данному делу.

ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судья, выслушав пояснения сторон, представителя по доверенности, адвоката по ордеру, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, с которой участники ДТП, в том числе ФИО1, согласились, каких-либо замечаний не имеется, справкой о ДТП, объяснениями водителей - участников ДТП, заключениями автотехнической и медицинской экспертизы, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, 114, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (одного) года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: