ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Макаренко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении Макаренко А.И.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.И. в нарушение п.п. 10.1 чч.2, 1.5, 13.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09.30час. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть дороги, на которую он (Макаренко А.И.) поворачивал. В результате этого Макаренко А.И. допустил наезд на пешехода Коломиец А.В., чем причинил последней средний вред здоровью.

В судебном заседании Макаренко А.И. вину не признал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора, услышал удар, остановился и увидел лежащую женщину. Пересекая перекресток, женщину не видел.

Коломиец А.В., потерпевшая, настаивала на привлечении Макаренко А.И. к ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством. При этом пояснила, что до настоящего времени вред не заглажен, помощи ни моральной, ни материальной ей со стороны Макаренко А.И. оказано не было, попыток оказать помощь также не предпринималось. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага, поскольку прошло 2 недели после проведенной ей операции. Дождалась, когда для а/в загорелся красный сигнал светофора, для пешеходов – зеленый, посмотрела по сторонам, убедившись, что машин нет, начала движение и сразу же почувствовала удар слева.

Судья, выслушав пояснения сторон, их представителей, приняв во внимание показания свидетеля ФИО3, пояснения специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, инспектора ФИО6, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ч.2 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из материалов дела об АП в отношении Макаренко А.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30час. Макаренко А.И., управляя а/в Мазда 5, гос.номер № в нарушение п.п. 10.1 чч.2, 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть дороги, на которую он (Макаренко А.И.) поворачивал. В результате этого Макаренко А.И. допустил наезд на пешехода Коломиец А.В., чем причинил последней средний вред здоровью.

Факт совершения Макаренко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушении(л.д.5-8), схемой ДТП (л.д.9), объяснениями самого ФИО1, данными как в ходе расследования дела об АП (л.д.10), так и в судебном заседании о том, что двигался в среднем ряду со скоростью 30-40км/ч, в потоке автомобилей, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал перекресток, почувствовал удар, пешехода он не видел, увидел уже после того, как почувствовал удар, объяснениями пешехода-потерпевшей Коломиец А.В., согласно которым она пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага, дождалась, когда для а/в загорелся красный сигнал светофора и они остановились, для пешеходов – зеленый, посмотрела по сторонам, убедившись, что машин нет, начала движение и сразу же почувствовала удар слева (л.д.11 и в ходе судебного заседания), показания свидетеля ФИО7 (л.д.13) о том, что а/в под управлением Макаренко А.И. двигался по <адрес> и совершал маневр правого поворота на <адрес> (аналогичные пояснения дала и сама Коломиец А.В.), показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Коломиец А.В. переходила проезжу часть на зеленый сигнал светофора, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п.п. 1.5, 10.1 ч.2 и 13.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Макаренко А.И. правонарушения, содержащегося в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Макаренко А.И.

Действия Макаренко А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.

Суд не может согласиться с утверждением Макаренко А.И. об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергается установленными на основании материалов дела, показаний Макаренко А.И., потерпевшей, свидетелей в судебном заседании обстоятельствами данного дела.

Кроме того, факт нарушения ПДД РФ со стороны Макаренко А.И. в полном объеме нашел свое подтверждение и в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об АП, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель Макаренко А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, п.10.1 ч.2 и 13.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации Макаренко А.И. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожной ситуации Макаренко А.И. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5 и 13.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации Макаренко А.И. следует считать не соответствующими требованиям п.п.1.5, 10.1 ч.2 и 13.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП (л.д.33-36).

Заключение эксперта является лишь одним из доказательств и оценивается наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Рассматривая данное дело об АП судья, руководствуясь указанными положениями закона, исследовал как имеющиеся в деле, так и представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

Представленное Макаренко А.И. заключение специалиста во внимание быть принято не может, поскольку оно проведено по не соответствующим данной дорожной ситуации исходным данным (определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Судьей, бесспорно, установлено, что соответствуют данной дорожной ситуации исходные данные, изложенные в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6, при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ им были допущены неточности в изложении исходных данных в п.п. 3, 5 и 6, что явилось основанием для принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ Копии определений от ДД.ММ.ГГГГ сторонам были направлены. Инспектор с уверенностью заявил, что согласно материалам дела, дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ и установленным им фактическим обстоятельствам данного дела об АП действительные исходные данные были им изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратному суду представлено не было.

Иных доводов Макаренко А.И. заявлено также не было.

Наличие двух определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений инспектора, само по себе не опровергает выводы судьи о нарушении Макаренко А.И. ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Коломиец А.В.

Не предупреждение свидетеля ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед допросом в ходе проведения административного расследования по делу об АП в отношении Макаренко А.И. не свидетельствует о недостоверности данных им показаний. У судьи оснований сомневаться в его показаниях, которые написаны им собственноручно, не имеется. На допросе этого свидетеля стороны не настаивали.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Макаренко А.И., отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств, а равно то, что до настоящего времени вред не заглажен, помощи ни моральной, ни материальной со стороны Макаренко А.И. оказано не было, попыток оказать помощь также не предпринималось, вину не признал, не раскаялся, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая настаивала на лишении Макаренко А.И. права управлять транспортным средством, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Макаренко Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: