ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сухенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса в отношении ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17.00час. в <адрес>, ФИО1, управляя а/в ИФА W50, гос.номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода Городову З.Д., в результате чего причинил последней легкий вред здоровью.

В судебное заседание Сухенко И.Л. не явился.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухенко И.Л., местом жительства последнего является - <адрес>

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика была направлена судебная повестка, однако данная повестка ФИО1 доставлена не была, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Сухенко И.Л. суд не располагает.

В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения Сухенко И.Л, о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также неполучение последним судебной корреспонденции, неоднократные звонки по указанному Сухенко И.Л. телефону результатов не дали, телефон никто не поднимает, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении Сухенко И.Л. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие Сухенко И.Л. Действия последнего признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.

Городова З.Д. в судебном заседании просила привлечь Сухенко И.Л. к ответственности, на лишении права управления транспортным средством не настаивала.

Судья, выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшей и заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении ФИО1 права управления транспортным средством, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сухенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья: