П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташев П.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Саренко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Саренко В.А.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Саренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. в <адрес>, управляя а/м Газ 2752, гос.номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании Саренко В.А. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, управляя а/м ГАЗ 2752 гос.номер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе пересечения <адрес> и <адрес> в зоне действия знака «уступи дорогу» между ним и водителем Хундай Варовым Д.В. произошла ссора. Причиной ссоры стало поведение Варова Д.В., который, нарушив действие знака, выехал на <адрес>. Саренко В.А. продолжил движение, а Варов Д.В. догнал его в районе <адрес> Саренко В.А. остановился, Варов Д.В. попытался продолжить ссору. Однако о том, что произошло ДТП, Саренко В.А. ударил его автомашину, Варов Д.В. не говорил. Через некоторое время сотрудники ГИБДД позвонили собственнику а/м ГАЗ и сообщили, что произошло ДТП с участием Саренко В.А. и ему необходимо явиться в ГИБДД.

В судебном заседании Варов Д.В. пояснил, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей а/м Хундай Акцент, ехал по <адрес> с <адрес> светофоре на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> он остановился в среднем ряду на светофоре за машиной а/м ГАЗ, которой, как потом выяснилось, управлял Саренко В.А.Машина Саренко В.А. неожиданно стала двигаться назад, он стал сигналить. Однако столкновение машин произошло. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Саренко В.А. продолжил движение. Тогда Варов Д.В. решил догнать Саренко В.А., чтобы уведомить его о ДТП и составить протокол без участия сотрудников ГИБДД. Напротив фабрики «Марина» он догнал машину Саренко В.А., который остановился. Варов Д.В. сказал Саренко В.А., что произошло ДТП, при этом позвонил в ГИБДД. Однако Саренко В.А. сев в машину уехал. Следуя указаниям сотрудников ГИБДД, которые сказали ему вернуться на место ДТП, он поехал на место ДТП. Вернувшись минут через 5-7 после ДТП на место ДТП он установил очевидцев ДТП, записав их данные. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Он сам составил схему ДТП и на следующий день приехал в ГИБДД. В результате ДТП а/м Варова Д.В. получила повреждения. Считает, что за совершенное правонарушение Саренко В.А. должен быть лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Тремиля А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил административный материал по заявлению Варова Д.В. Было установлено, что а/м Газ, которая участвовала в ДТП, управлял Саренко В.А., отобрал у него объяснения. Саренко В.А. отрицал факт ДТП, пояснив, что между ним и Варовым Д.В. произошел конфликт. В ходе проверки Варов Д.В. представил объяснения очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО5 Тремиля А.В. созвонился с этими гражданами, они подтвердили ему, что являются очевидцами ДТП. Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях, соответствуют действительности. Эти объяснения ими были подписаны лично. После этого Тремиля А.В. заверил объяснения свидетелей и приобщил их к материалам проверки. На вопрос Саренко В.А. в судебном заседании о причинах отказа в назначении трасологической экспертизы Тремиля А.В. пояснил, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств ДТП, результатов сопоставления расположения повреждений на машине Варова Д.В. c расположением форкопа машины Саренко В.А. они совпали. В связи с этим проведение экспертизы он посчитал нецелесообразным. Считает, что за совершенное правонарушение Саренко В.А. должен быть подвергнут административному аресту.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке в районе авторынка «Фортуна» <адрес> пересечение с <адрес> светофоре остановились две автомашины в среднем ряду. Газель, а прямо за ней Хюндай Акцент. Автомобиль Газель покатился назад, водитель а/м Хюндай стал сигналить, переключать свет фар, однако водитель а/м Газель этого не заметил и произошло столкновение этих машин. Потом загорелся разрешающий сигнал светофора и а/м Газель продолжила движение в прямом направлении. Водитель Хюндай поехал следом продолжая сигналить, привлекаю внимание водителя Газели. Минут через 5-7 а/м Хюндай вернулась, ее водитель искал очевидцев ДТП. Я оставил ему свои данные. После этого, дождавшись свой транспорт он уехал.

Судья, выслушав пояснения Саренко В.А., Варова Д.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Саренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Варова Д.В., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, составленной водителем Варовым Д.В., справкой о ДТП, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сопоставления повреждений а/м Варова Д.В. с расположением форкопа а/м Саренко В.А., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Варова Д.В., определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, объяснениями Варова Д.В., ФИО6, ФИО5, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд критически оценивает пояснения Саренко В.А., указанные им доводы, расценивая их как средство избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также суд критически относится к пояснениям ФИО7, представленным судье Саренко В.А.

Судья отмечает тот факт, что, указав в объяснении в качестве свидетеля ФИО7, Саренко В.А. не указал его адреса и полных данных, Саренко В.А. за все время проведения проверки, в том числе дополнительной, не обеспечил его явку, ФИО7 так и не был опрошен, уклоняясь от явки к сотруднику ГИБДД, проводившему проверку. Не была обеспечена его явка и в судебное заседание, что не позволило допросить его в качестве свидетеля. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Саренко В.А. уклонился от предоставления для осмотра а/м Газ 2752, гос.номер №. При этом доводы Саренко В.А. о том, что он не мог представить в установленный срок машину для осмотра, о чем предупредил сотрудника ГИБДД, проводившего проверку, какими-либо объективными достоверными доказательствами не подтверждаются.

В результате осмотра автомашины Варова Д.В. установлено повреждение переднего гос.номера, что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает факт ДТП, имевшего место с участием а/м, которыми управляли водители Варов Д.В. и Саренко В.А.

О факте ДТП и оставлении водителем Саренко В.А. места ДТП было заявлено Варовым Д.В.

Доводы, представленные Саренко В.А., какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного судья считает, что установленные судом обстоятельства указывают на то, что Саренко В.А. объективно знал о столкновении машин, а, следовательно, должен был выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения, однако умышленно покинул место ДТП.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Саренко В.А. правонарушения, содержащегося в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Саренко В.А.

Действия Саренко В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Саренко В.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу о назначении наказания в лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела. Доводов, объективно опровергающих представленные доказательства, судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Саренко Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья П.В.Асташев