П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Асташев П.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Яценко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Яценко С.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Яценко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. на <адрес>, управляя а/м ЛИАЗ 525645 гос.номер №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ и в результате резкого торможения допустил падение пассажира Манько Т.М., которой согласно заключения причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Яценко С.Н. виновным себя не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ЛИАЗ 525645 гос.номер № с номером маршрута 67. На перекрестке проспекта Стачки и проспекта Зорге ему пришлось применить торможение, чтобы избежать столновения в а/м такси Рено Логан, водитель которого подрезал автобус. После того, как он увидел, что в салоне автобуса упал человек, он остановился, вышел из автобуса. В это время пострадавшая Манько Т.М. уже вышла из автобуса при помощи других пассажиров. Подойдя к ней, он извинился за водителя такси, поинтересовался состоянием здоровья Манько Т.М. Услышав ее ответ, что все нормально, он продолжил движение по маршруту.

В судебном заседании Манько Т.М. пояснила, что скорость автобуса была большой, водитель автобуса пытался проехать перекресток, когда уже загорелся желтый сигнал светофора. Однако уже стали ехать во встречном направлении другие машины и чтобы избежать столкновения он применил резкое торможение и она упала, пролетев по салону 3-3,5 метра, несмотря на то, что держалась за поручень. После этого поехал дальше, она и другие пассажиры стали возмущаться, тогда он остановил автобус. Войдя в салон, водитель сказал, что ему надо ехать дальше. Он даже не стал ее выводить из автобуса, ее вывели другие пассажиры – мужчина и женщина (ФИО4). Водитель автобуса не хотел вызывать скорую помощь. Потом он уехал. А ей было плохо и ее забрала скорая помощь.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе маршрут 67. Автобус выехав на перекресток Зорге-Стачки резко остановился, пропуская машину, двигавшуюся во встречном направлении. Женщина (Манько Т.М.) упала и не могла встать. Водитель хотел ехать дальше, но пассажиры возмутились и он остановился. Женщину вывели из салона автобуса, водитель вышел на улицу, извинился и уехал. Водитель не собирался вызывать скорую помощь.

Судья, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Яценко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось.

Согласно заключению СМЭ № у Манько Т.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый компрессионный неосложненный проникающий перелом тела 12-го грудного позвонка, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

При этом судья критически относится к доводам Яценко С.Н. о том, что причиной резкого торможения явились действия водителя такси. Очевидно, что само по себе экстренное торможение, при соблюдении Яценко С.Н. требований п.10.1 ПДД РФ – управлении транспортным средством со скоростью, учитывающей интенсивность движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с учетом особенностей транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров, дорожные условия – сложный перекресток, не привело бы к падению пассажира, который находился в салоне автобуса и держался за поручень, а тем более к причинению такого рода телесных повреждений.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Яценко С.Н. правонарушения, содержащегося в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Яценко С.Н. Действия Яценко С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Яценко С.Н., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, позицию потерпевшей Манько Т.М., не настаивавшей на лишении Яценко С.Н. права управления транспортными средствами, считает необходимым назначить Яценко С.Н. наказание в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Яценко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья П.В.Асташев