РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Грданян Сурена Суреновича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Грданян С.С. и ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Опель Корса гос.номер № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ФИО8 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на Грданян С.С. наложено административное взыскание в виде предупреждения.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Грданян С.С. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым создал опасность и помеху для движения.
Не согласившись с данным постановлением, Грданян С.С. подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
Грданян С.С. и его представители по доверенности Кузьмичев А.Ю., Давыдова К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель ФИО7 по ордеру и доверенности Смирнова И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
ФИО7 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников ДТП и их представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд признал необходимым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места остановки или стоянки. Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. Разворот выполняется для изменения направления движения.
При осуществлении указанных действий водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства или пешеходы. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Опель Корса гос.номер № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки № гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, судом по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно заключения эксперта ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № гос.номер № ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Опель Корса гос.номер № № ФИО7 какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлены. В условиях данного происшествия водитель ФИО7не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля марки № гос.номер № № под управлением ФИО1
Данная экспертиза производилась по определению суда, у экспертов отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Кроме этого, экспертиза проводилась при непосредственном осмотре транспортного средства. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом достоверным.
Доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено на основании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом и с соблюдением процессуальной формы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Грданян Сурена Суреновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Кондратенко Е.С.