РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.
... суда ... Лебедев Ю.А., " рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО4 признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 15 час.50 мин. на ... ... управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение по встречной полосе.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу.
Выслушав ФИО4, его защитников ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении,' прихожу к следующему:
Как видно из содержания обжалуемого постановления, доказательством, на основании которого мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения, является протокол об • административном правонарушении от Дата обезличена г., схема административного правонарушения.
Однако из содержания этих протокола и схемы на усматривается, что нарушение ФИО4 требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
.Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме административного нарушения, не указанно:
По каким характеристикам дороги (наличие, ширина дорожной разметки, наличие дополнительных дорожных знаков и т.п.) усматривается, что нарушив требования дорожного знака 3.1, ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Это обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтено не было.
В обжалуемом постановлении описание механизма и признаков выезда ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, также не приведено.
Между тем, лишь не выполнение ФИО4 требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», что могло повлечь привлечение виновного к ответственности не по ст. 12.16 КоАП РФ подведомственно не судье, и органу внутренних дел. Знак 3.1, о нарушение требования которого ФИО4 указано протоколе об административном правонарушении, по своему назначению запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, и не более того.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 « Въезд запрещен» само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По смыслу пункта 12 Постановления ФИО3 РФ от Дата обезличена6 г « 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного • ^пака 3.1, только повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.2 ПДД РФ под «полосой движения» понимается любая из продольных полос части, обозначенной или необозначенной разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
В данном случае в протоколе об административном правонарушении указание на то, что, нарушив требования знака 3.1, ФИО4 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а также сведения о дорожной разметке на указанном участке дороги, отсутствуют.
Описание характера проезжей части, ее разметки в как протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановление не приведено.
Между тем, эти сведения имели существенное значение для установления в действиях ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушив требований указанного дорожного знака, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть описании объективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. отсутствует.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствующих совершению
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированны, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В данном случае, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей задачи производства по делу об административном правонарушении не были выполнены, обжалуемое постановление об обстоятельствах выезда на полосу встречного движения не мотивировано.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы ФИО4 факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, категорически отрицал, и пояснил, что в данном случае не выполнение им требования дорожного знака 3.1 выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не повлек.
Объяснения ФИО4 об обстоятельствах, послуживших к составлению протокола об административном правонарушении, являются доказательствами по делу, однако мировой судья им надлежащей оценки в совокупностью с протоколом об ' административном правонарушении и схемой об административном правонарушении, не дал. Какие-либо доказательства, которые могли бы опровергнуть данное утверждение ФИО4, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм подлежит отмене.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как предусмотрено п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае на время рассмотрения настоящей срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ или по. ^т 12.16 КоАП РФ истек, а поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. о признании ФИО4 виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отношении ФИО4 прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья