РЕШЕНИЕ
Дата обезличена г.
... суда ... Лебедев Ю.А.,
рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что Дата обезличена г. в 10 час. 05 мин. управляя автомобилем, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО0 подвергнут наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО0 подал в суд жалобу.
ФИО0 о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, однако в суд не явился по неизвестным причинам.
Защитник ФИО0 - адвокат ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В данном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, а именно:
Предписание п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об обязательном указании в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и обязанности мотивировать это постановление.
Так, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении указание места и описание дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО0, как и описание действий ФИО0, свидетельствующих о том, что он в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, отсутствуют.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания объективной стороны состава вменяемого ФИО0 состава административного правонарушения, не позволило мировому судье установить действительные обстоятельства дела.
Между тем, как это усматривается из содержания жалобы ФИО0, объяснений его защитника поводом составления указанного прокола послужило то обстоятельство, что считая, незаконным требование работника милиции ФИО3 оплатить проезд к водоему, он ответил отказом, тогда это должностное лица ударило по автомашине шлагбаумом.
Как на доказательства вины ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, в частности, сослался на:
Объяснения ФИО4 о том, что она находилась на своем рабочем месте – посте на выезде от Соленого озера, и была очевидцем того, как ФИО0, пытавшийся въехать на территорию пляжа без оплаты, совершил наезд на шлагбаум и выехал по территорию пляжа, после чего были вызваны сотрудники ГАИ.
Рапорта работников милиции.
Однако, какие сведения о фактах, содержащихся в таких рапортах, позволили мировому судье сделать вывод о наличии в действиях ФИО0 состава правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 12.27 КоАП РФ это постановление не содержит.
Объяснения ФИО4 в материалах дела отсутствуют.
Из этого можно заключить, что мировой судья, ссылаясь на объяснения ФИО4, действительно имел в виду объяснения ФИО6, отобранные у нее инспектором ФИО5 ОВД ПСО ГИБДД по ... ФИО4, из которых следует, что:
Дата обезличена г. в 10 час. ФИО6 находилась на своем рабочем месте на въезде в Соленое озеро, и была свидетелем того, как ФИО0 без оплаты пытался въехать на автомобиле на территорию пляжа, совершил наезд на шлагбаум и выехал по территорию пляжа, после чего были вызваны сотрудники ГАИ.
Как это видно из рапорта от Дата обезличена г. работника милиции ФИО4:
В этот день в 10 час. 15 мин. на въезде в Соленое озеро ..., управляя автомобилем ФИО0, не выдержал дистанцию и допустил наезд на шлагбаум, с места происшествия скрылся, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно объяснений дежурного ПЦО ОВО при ОВД по ... ФИО3 от Дата обезличена г.:
В то же день примерно в 9 час. 20 мин. он нес службу по охране общественного порядка на Соленом озере. Водитель ФИО0 потребовал, чтобы его пропустили на территорию озера без оплаты.
Получив отказ, ФИО0, находясь в состоянии опьянения, стал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожать, что если его не пропустят, то он пробьет шлагбаум машиной,
После этого, ФИО0 сел в машину, и с разгона проехал под шлагбаум в сторону пляжа.
Никакой оценки указанные рапорты работников милиции обжалуемое постановление не содержит, хотя об обстоятельствах выезда ФИО0 на пляж, они содержать противоречивые сведения.
В то же время, мировой судья не проверил и не оценил следующие имеющие для правильного рассмотрения дела существенные обстоятельства:
Распространятся ли требования ПДД РФ на водителей, следующих на указанном участке местности?
Какие фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что минуя указанный шлагбаум, ограничивающий доступ на пляж, и въехав на территорию пляжа, ФИО0 пытался скрыться с места происшествия?
К материалам дела был приобщен акта осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО0
Из содержания этого акта видно, что:
На момент осмотра этот автомобиль имел технические повреждения правой передней стойки, вмятины, след красной краски от шлагбаума.
Однако повреждения автомобиля в этом акте отражены поверхностно, неконкретно. В какой части автомобиля имелись вмятины, следы краски не отписано.
Время составления акта не указано, как и причина его составления.
Акт составлен без участия ФИО0
Однако никакой оценки этим обстоятельствам, имевшим важное значение по делу, мировой судья не дал.
Вопрос о действительном характере повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО0, механизм образования таких повреждения, мировым судьей не исследовал.
Эти существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а поэтому имеются основания для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая, что на время рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО0 к административной ответственности, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по делу об административном правонарушении о признании ФИО0 виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
.
.
Судья