РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> суда <адрес> Кондратенко Е.С., рассмотрев жалобу Черкасова Андрея Юрьевича на постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Савченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Черкасова А.Ю. и Шевченко А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автобуса Хендэ -Каунти гос.номер СА 448/61 под управлением водителя Шевченко А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением водителя Черкасова А.Ю.
По данному факту ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по <адрес> Савченко А.В. вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Решением зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС УВД по <адрес> Савченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов А.Ю. подал в суд жалобу.
Черкасов А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Шевченко А.Ю. надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Областного адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммами, направленными в адрес последнего, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Инспектор по ИАЗ ПДПС УВД <адрес> Савченко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Черкасова А.Ю., допросив свидетелей Дубинина С.Д., Легацкого Н.Е., руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление ст.инспектора по ИАЗ ПДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Черкасова А.Ю. и Шевченко А.Ю. отменить, а жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.30.7 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, законным и обоснованным.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 указанных правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автобуса Хендэ -Каунти гос.номер № под управлением водителя Шевченко А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением водителя Черкасова А.Ю.
По факту ДТП ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по <адрес> Савченко А.В. вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя Черкасова А.Ю. усматриваются нарушения п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Между тем, данное постановление о привлечении Черкасова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является незаконным, поскольку из заключения эксперта по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по версиям каждого из водителей, на данном этапе нельзя сделать вывод, положенный в основу постановления, о наличии нарушения п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ в действиях одного Черкасова А.Ю.
Из объяснений свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, а также из показаний свидетелей Дубинина С.Д. и Легацкого Н.Е., допрошенных в судебном заседании следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер № подал сигнал поворота налево, но еще не приступил к выполнению маневра, тогда как водитель автобуса Хендэ -Каунти гос.номер № под управлением водителя Шевченко А.Ю. уже совершал обгон по полосе встречного движения.
Таким образом, в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса Хендэ -Каунти Шевченко А.Ю. не соответствовали требованиям п.11.1, 11.2, 11.5, 8.9 ПДД РФ.
Показания свидетелей суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, поскольку данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на время рассмотрения жалобы, срок наложения административного наказания, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Савченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черкасова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Черкасова А.Ю. и Шевченко А.Ю. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.