РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Медведева Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бабоян А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Медведева А.А., Маянцева А.Г. и Рябцева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> Б произошло столкновение автобуса ЛИАЗ гос.номер № под управлением водителя Медведева А.А., автомобиля Тойота Прадо гос.номер № под управлением водителя Маянцева А.Г. и автомобиля ВАЗ 21111 гос.номер № под управлением Рябцева С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21111 Рябцев С.В. и его пассажир, а также пассажир автобуса Васильченко В.М. получили телесные повреждения и были доставлены в <данные изъяты>
Согласно акта СМЭ № пассажиру автобуса ЛИАЗ Васильченко В.М. был причинен тяжкий вред.
Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.А., Маянцева А.Г. и Рябцева С.В. отказано по основаниям п.1 ч.1ст.24 УПК РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бабоян А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на Медведева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Медведев А.А. подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
Медведев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить.
Представитель Медведева А.А. по доверенности Кичин А.И. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что Медведева А.А. инспектор с протоколом и оспариваемым постановлением не ознакомил и о привлечении его по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он узнал только в Семикаракорском районном суде РО в ходе рассмотрения гражданского дела по иску РА ПТП-2 к Медведеву А.А. о возмещении ущерба.
Рябцев С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Маянцев А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление инспектора без изменения, указав, что в данном ДТП виновником является Медведев А.А.
Менабди В.З. (пассажир) в судебном заседании так же просил постановление инспектора оставить без изменения.
Васильченко В.М. (потерпевшая) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, чтонарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судом с достоверностью установлено, что Медедев А.А. в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем ЛИАЗ гос.номер № не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Тойота Прадо гос.номер № под управлением водителя Маянцева А.Г., допустил с ним столкновение в результате которого от удара автомобиль Тойота Прадо гос.номер № столкнулся с двигавшимся навстречу автомобиля ВАЗ 21111 гос.номер № под управлением Рябцева С.В.
Действия Медведева А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ОГ 259900 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Медведева А.А.
Действия Медведева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Довод Медведева А.А. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он не подписывал и, соответственно последний является незаконным, судом признан несостоятельным, поскольку в материалах представленного административного дела имеется уведомление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бабоян А.П. о том, что Медведеву А.А. необходимо явиться в ГИБДД <адрес> для рассмотрения и принятия решения по материалу ДТП, с указанием, что в случае неявки, дело будет рассмотрено в его отсутствие и приравнивается как отказ от подписи протокола (ст.28.2 КоАП РФ).
Доводы жалобы в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено на основании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом и с соблюдением процессуальной формы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бабоян А.П. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Медведева А.А., Маянцева А.Г. и Рябцева С.В. - оставить без изменения, а жалобу Медведева Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.