РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кондратенко Е.С., рассмотрев жалобу Шелудько Андрея Юрьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Савченко А.В. о наложении административного штрафа по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шелудько Андрея Юрьевича, Татарчук Никиты Юрьевича и Гвалия Сергея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, из них - два двигались в попутном направлении: ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением водителя Шелудько А.Ю. и автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Татарчук Н.Ю. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Татарчук Н.Ю. допустил столкновение с а/м Субару гос.номер № под управлением водителя Гвалия С.Б.
По данному факту ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по <адрес> Савченко А.В. в отношении водителя Шелудько А.Ю. вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. в связи с нарушением п.1.5, п.8.1, п.8.5 ПДД.
Не соглашаясь с указанным постановлением Шелудько А.Ю. подал в суд жалобу.
Татарчук Н.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Гвалия С.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Ст.инспектор по ИАЗ ПДПС УВД <адрес> Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шелудько А.Ю., свидетеля Руденко С.Л., руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Шелудько А.Ю., Татарчук Н.Ю. и Гвалия С.Б. отменить, а жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.30.7 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, законным и обоснованным.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии со ст. 12.14 ч.3КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, из них - два двигались в попутном направлении: ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением водителя Шелудько А.Ю. и автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Татарчук Н.Ю. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № под управлением водителя Татарчук Н.Ю. допустил столкновение с а/м Субару гос.номер № под управлением водителя Гвалия С.Б.
По факту ДТП инспектором Савченко А.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Шелудько А.Ю.., однако данное постановление является незаконным, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 831/07-4, составленного по версиям каждого из водителей нельзя сделать однозначный вывод, положенный в основу постановления о наличии нарушений п.1, п.8.1, п.8.5 ПДД РФ одного Шелудько А.Ю. Кроме того, данное заключение построено на противоречивых показаниях водителей и полностью противоречит схеме происшествия, также имеющейся в материалах дела, из которой видно, что ширина проезжей части 18, 2 м, половина ширины проезжей части 9, 1 м., автомобиль Шелудько А.Ю. после столкновения был расположен от правой границы проезжей части <адрес> до правого переднего колеса - 11,0 м., до правого заднего колеса - 9,0 м., из чего следует, что автомобиль Шелудько А.Ю. в момент столкновения находился в соответствующем крайнем левом положении перед разворотом и не обязан был уступать дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, поскольку в силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора Шелудько А.Ю. обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Более того, необходимо обратить внимание на то, что на <адрес> в <адрес> в каждом направлении всего по две полосы движения, не считая искусственных расширений дорог.
Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетеля Руденко С.Л., которые суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как данный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости их пояснений у суда не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на время рассмотрения жалобы, срок наложения административного наказания, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Шелудько Андрея Юрьевича по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шелудько А.Ю., Татарчук Н.Ю. и Гвалия С.Б. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.