РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Жунда Дианы Генриховны на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бондарева С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Миненкова Андрея Алексеевича и Шаишмелашвили Андрея Андреевича,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке и <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер № под управлением водителя Миненкова А.А. двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, государственный номер № под управлением водителя Шаишмелашвили А.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2105 гр.Жунда Д.Г. были причинены телесные повреждения по поводу которых она обратилась в БСМП-2. При проведении судебно-медицинской экспертизы по заключению эксперта № телесные повреждения, полученные в результате ДТП, не определяют степень тяжести вреда.
Постановлением от19.03.2010г. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бондаревым С.В. производство по делу об административном правонарушении от прекращено.
Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, пассажир Жунда Д.Г. подала в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным.
Жунда Д.Г. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что после данного ДТП она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ Городской больнице скорой помощи №, а также ссылалась на то, что заключение эксперта № не соответствует действительности и необходимо повторное проведение судебно-медицинской экспертизы.
Миненков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.
Шаишмелашвили А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения жалобы.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бондарев С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Миненкова А.А. и Шаишмелашвили А.А. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.7 п.4 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, законным и обоснованным.
Срок давности по ст.4.5 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке и <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер № под управлением водителя Миненкова А.А. двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, государственный номер № под управлением водителя Шаишмелашвили А.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ1г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако данное постановление является незаконным, поскольку инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> не были всесторонне, полно, и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: данное постановление вынесено на основании объяснений водителей, в которых усматриваются противоречивые показания, не проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, с учетом имеющихся у Жунда Д.Г. медицинских документов, необходимо повторное проведение медицинской экспертизы.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, собрать дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Бондарева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Миненкова Андрея Алексеевича и Шаишмелашвили Андрея Андреевича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.