РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Петросян Армена Воксановича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Емельянова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петросян А.В. и Трекина А.П.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> на регулируемом светофорным объектом пересечении <адрес> и <адрес> гос.номер № регион под управлением водителя Трекина А.П., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> дивизии в направлении <адрес> и автомобиля ГАЗ-3302 гос.номер № регион под управлением водителя Петросян А.В., движущегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Емельянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на Петросян А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наложен штраф в размере 100 руб.
Не согласившись с данным постановлением Петросян А.В. подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным.
Петросян А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить.
Трекин А.П. в судебном заседании с доводами жалобы на согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Емельянов Д.А. в судебном заседании ссылался на то, что доводы жалобы являются необоснованными.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Судом с достоверностью установлено, что Петросян А.В. в нарушение п.8.6 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер № регион при повороте налево оказался на стороне движения автомобиля Форд-Скорпио гос.номер № регион под управлением водителя Трекина А.П., тем самым допустил столкновение. Действия Петросян А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Согласно заключения эксперта по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в данном дорожном событии, водитель автомобиля ГАЗ-3302 Петросян А.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Форд-Скорпио путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 6.2 и 8.6 ПДД РФ- не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево на пересечении дорог, не выезжать на сторону движения автомобиля Форд-Скорпио, не создавать его водителю помех для движения и этим, не причинять вреда. И, поскольку водитель Петросян А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а при повороте налево при выезде с пересечения дорог оказался на стороне движения автомобиля Форд-Скорпио, создав при этом водителю помеху для движения и произошло столкновение, то его действия, в данном ДТП, следует расценивать как несоответствие требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ, и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Форд-Скорпио Трекина А.П., направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Форд-Скорпио Трекин А.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ГАЗ -3302 и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Петросян А.В.
Действия Петросян А.В.правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КРФ об АП.
Довод Петросян А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он не подписывал и, соответственно последний является незаконным, судом признан несостоятельным, поскольку в материалах представленного административного дела № имеется уведомление инспектора участникам ДТП о том, что им необходимо явиться в ГИБДД <адрес> для рассмотрения и принятия решения по материалу ДТП, с указанием, что в случае неявки, дело будет рассмотрено в их отсутствие и приравнивается как отказ от подписи протокола (ст.28.2 КоАП РФ).
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление вынесено на основании фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом и с соблюдением процессуальной формы.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Емельянова Д.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Петросян А.В. и Трекина А.П. - оставить без изменения, а жалобу Петросян Армена Воксановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Кондратенко Е.С.