жало на решение мировгого судьи по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кондратенко Е.С. рассмотрев жалобу Орехова Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орехова П.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Орехова П.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орехов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Ореховым П.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании Орехов П.В. заявленные в жалобе требования поддержал.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.45 мин. Орехов П.В. управлял автомобилем Хундай гос.номер О № регион с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь; от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.п.23.2 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом с достоверностью установлено, что Орехов П.В. управлял автомобилем Хундай гос.номер № регион с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь; от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, а также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что пройти медицинское освидетельствование Орехов П.В. не согласен.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодатель в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ определил, что доказательства по делу об административном правонарушении, а именно фактические данные наряду с объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, данными специальных технических средств, вещественными доказательствами устанавливаются также протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Ореховым П.В. правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения, указанные в протоколе логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, как и установлена вина Орехова П.В. в его совершении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Ореховым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии в действиях Орехова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно-процессуальной формы, административное наказание Орехову П.В. за совершенное правонарушение, назначено с учетом его характера в пределе санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орехова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орехова Павла Валерьевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орехова П.В.- без удовлетворения.

Судья Кондратенко Е.С.