РЕШЕНИЕ
<Дата обезличена> года
<...> суда <...> Кондратенко Е.С., рассмотрев жалобу Семененко Дмитрия Геннадьевича на постановление инспектора по <<ФИО>1> ПДПС ГИБДД УВД по <...> от <Дата обезличена> года о наложении административного штрафа по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>г. с участием водителей Семененко Дмитрия Геннадьевича и Зима Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
<Дата обезличена> года в 20 часов 20 минут в <...> на пр.М.Нагибина произошло столкновение автобуса Л<<ФИО>1> г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Семененко Д.Г. и а/м Хундай Акцент <...> под управлением водителя Зима А.А.
По данному факту инспектором по <<ФИО>1> полка ДПС УВД по <...> ст.лейтенантом Пипник В.В. в отношении водителя Семененко Д.Г. вынесено постановление <...> от <Дата обезличена>г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.6.13 ПДД, выразившееся в движении через перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ОГИБДД УВД по <...> от <Дата обезличена>г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением начальника отделения ДПС и АП ОДПС УГИБДД ГУВД по <данные изъяты> решение начальника ОГИБДД УВД по <...> от <Дата обезличена>г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением от <Дата обезличена>г. Семененко Д.Г. подал в суд жалобу.
Семененко Д.Г. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Семененко Д.Г. по ордеру Комаса К.С. просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств по данному ДТП.
Зима А.А. в судебное заседание явился, полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно.
Инспектор по <<ФИО>1> ПДПС УВД <...> Пипник В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Семененко Д.Г. и его представителя, Зима А.А., руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, признал необходимым постановление инспектора от <Дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Семененко Д.Г. и Зима А.А. отменить, а жалобу удовлетворить.
В соответствии со ст.30.7 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, законным и обоснованным.
Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> года в 09 часов 20 минут в <...> на пр.М.Нагибина произошло столкновение автобуса Л<<ФИО>1> г/н МА 753/61 под управлением водителя Семененко Д.Г. и а/м Хундай Акцент <...> под управлением водителя Зима А.А.
По факту ДТП инспектором Пипник В.В. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Семененко Д.Г., однако данное постановление является незаконным, поскольку инспектором по <<ФИО>1> ДПС ГИБД УВД <...> не были всесторонне, полно, и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза, в связи с чем, не установлено, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, данное постановление инспектор вынес на основании объяснений водителей, в которых усматриваются противоречивые показания.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на время рассмотрения жалобы, срок наложения административного наказания, предусмотренный ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по <<ФИО>1> полка ДПС ГИБДД УВД по <...> от 04.02. 2010 года о наложении административного штрафа на Семененко Дмитрия Геннадьевича по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>г. с участием водителей Семененко Д.Г. и Зима А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Кондратенко Е.С.