о возмещении ущерба

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о возмещении ущерба

о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> « 11» января 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.15час. <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Субару Импреза, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 2105, гос.номер № принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № № принадлежащего и под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего составлен акт о страховом случае.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37877,25руб., тогда как согласно счета дилера а/в истца стоимость восстановительного ремонта – 105 550руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно 67672,75руб. (105 550руб. – 37877,25руб.). Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные ей судебные расходы в размере 3484руб., из которых: 1984руб. – расходы по уплате госпошлины, 1500руб. – расходы по оценке а/в истца.

В ходе рассмотрения данного дела истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 36994,88руб. (74872,13руб. – 37877,25руб. согласно заключению судебной экспертизы, с ФИО2 причиненный материальный ущерб – 13243,35руб. (88115,48руб. – 74872,13руб.). Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков понесенные ей судебные расходы следующим образом: с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 1444,55руб., 1500руб. – оценка стоимости а/в истца. И расходы за проведение судебной экспертизы – 3000руб. С ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 530руб.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования иска, просила суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать. При этом факт ДТП не отрицала, как и не отрицала признание ДТП страховым случаем. Против заключения судебной экспертизы не возражала, с ее выводами согласилась, на проведении повторной автотовароведческой экспертизы не настаивала.

ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом их уточнения не признал, возражал против удовлетворения, пояснив, что гражданскую ответственность застраховал в страховой компании, которая, по его мнению, и обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15час. <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Субару Импреза, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 2105, гос.номер № №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № принадлежащего и под управлением водителя ФИО5

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной страховщиком-ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37 877,25руб., которая и была выплачена истцу, тогда как согласно счета дилера а/в истца стоимость восстановительного ремонта – 105 550руб.

Считая сумму страхового возмещения в размер 37877,25руб. чрезмерно заниженной, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истицы проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключения ИП ФИО7 № от 01. 11. 2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 74872,13руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как счета дилера а/в истца об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного со стороны истца, так и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного ответчиком, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключение ИП ФИО7 № от 01. 11. 2010г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 74872,13руб.

Указанное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено также на основании актов осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, в достоверность которых у суда оснований сомневаться нет, да и никто из сторон не заявлял об его несоответствии действительности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому его выводам у суда оснований не доверять не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгострах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36994,88руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Представитель ООО «Росгосстрах» с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, о проведении повторной автотовароведческой экспертизы не настаивала.

ФИО2, не соглашаясь с выводами заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил суду какие-либо возражения против заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не пожелал предоставить доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ФИО2 суммы причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 13243,35руб. Основания данного вывода следующие.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму в размере 13243,35руб. (88115,48руб. – 74872,13руб.).

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», само по себе не освобождает ФИО2 от обязанности возместить реальный ущерб в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Взыскание стоимости восстановительного ремонта а/в без учета износа со страховой компании Законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные ей расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 3000руб., расходы по оплате госпошлины – 1309,85руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате услуг оценщика и за проведение судебной экспертизы являются судебными расходами и не входят в цену иска, следовательно, позиция истца о расчете госпошлины, исходя из стоимости восстановительного ремонта а/в, с учетом расходов по оплате услуг оценщика и за проведение судебной экспертизы, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего порядок расчета госпошлины (ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами представителя ООО «Росгосстрах» об отказе во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500руб. Статьей 98 ГПК РФ, положениями Закона предусмотрено взыскание всех расходов, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36994,88руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1 500руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3 000руб., расходы по оплате госпошлины – 1309,85руб., а всего 42804,73руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 13243,35руб., расходы по оплате госпошлины – 529,73руб., а всего 13773,08руб.

В удовлетворение остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: