Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> « 11 » января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> водителем, на постановление мирового судьи с/у № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.
Так, по утверждению заявителя, мировой судья формально подошла к рассмотрению данного дела. В обоснование постановления мировой судья ссылается на протокол и рапорт, которые, по мнению заявителя, вину в совершении административного правонарушения не доказывают.
Кроме того, как утверждает заявитель, мировым судьей при рассмотрении данного дела не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ.
Просил судью постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности ФИО3 по доверенности жалобу поддержали, просили судью постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы данного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. на а<адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, каких-либо замечаний по его содержанию не заявил.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ИДПС РДПС <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО4, которым и был составлен данный протокол (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, в том числе и самим заявителем в судебном заседании, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Более того, заявитель на ДД.ММ.ГГГГ с ними был согласен, какого-либо несогласия, замечаний со стороны заявителя высказано не было.
Утверждение представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «с протоколом согласен» и «замечаний нет» написано не собственноручно ФИО1, само по себе не опровергает правильные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Факт проставления собственноручно подписи под словами «с протоколом согласен» и «замечаний нет» ФИО1 в судебном заседании не только не отрицал, а, более того, подтвердил.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что мировой судья ссылается в постановлении на рапорт инспектора ИДПС РДПС <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО4, заранее не предупрежденного об уголовной ответственности, само по себе не может повлечь отмену по сути правильного постановления мирового судьи. Предупреждение об уголовной ответственности при составлении рапорта в данном конкретном случае Законом не предусмотрено.
Судья расценивает действия заявителя, первоначально признающего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии –отрицающую (в данном судебном заседании), как злоупотреблением правом и объясняются его желанием уйти от ответственности.
Заявленные представителем заявителя ходатайства об истребовании из подразделения ГИБДД <адрес> оригиналов фото-видеофиксации нарушения со стороны ФИО1, схемы дислокации дорожных знаков на участке а/в <адрес>, схемы дорожной разметки и вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ИДПС РДПС <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО4 судья расценивает как направленные затягивание рассмотрения дела, а равно истечение сроков для привлечения к административной ответственности.
Отсутствие указанных выше документов в данном конкретном случае не опровергает по сути правильные выводы мирового судьи. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заявителем ни ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения обжалуемого постановления) не отрицался.
Иных доводов заявителем суду не предоставлено.
Решая вопрос о размере наказания, мировой судья обоснованно указал на характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих, а равно наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: