РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 28 » января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Рощина Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ТК «Автолайн», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на определение инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону л-т милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рощина И.В. и ФИО4,
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону л-т милиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рощина И.В. и ФИО4 по той причине, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший требования ч.1 п. 10.1 ПДД РФ.
Рощин И.В., не согласившись с указанным определением инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит определение отменить в связи с отсутствием его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ФИО4 по доверенности и л-т милиции ФИО3 просили в жалобе отказать.
Исследовав материалы данного дела, отказного материала, выслушав доводы заявителя, иных лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону л-т милиции ФИО5 установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рощина И.В. и ФИО4
Существо правонарушения согласно определения состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/в МВТ 0345, гос.номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой заявитель согласился, о чем свидетельствует не только его роспись на схеме ДТП, но и его пояснения, данные в судебном заседании, объяснениями самого Рощина И.В., содержащимися в отказном материале, пояснениями ФИО4, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.
Судья не может принять во внимание доводы и возражения заявителя относительно отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы об отмене определения дежурного полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о несоответствии обжалуемого определения обстоятельствам, которые были им установлены в ходе рассмотрения дела на основании предоставленных доказательств, в судебном заседании заявителем представлено не было. Достаточных и законных оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, удовлетворения жалобы Рощина И.В. судьей не установлено.
Исходя из изложенного, определение инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рощина И.В. вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.
Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении Рощиным И.В. п. 10.1 ПДД РФ, тогда как возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону, вынесенное в отношении Рощина И.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Рощиным И.В. п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Определение инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД по г.Ростову-на-Дону л-т милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Рощина И.В. и ФИО4 изменить: исключить указание о нарушении Рощиным Ильей Владимировичем п. 10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: