Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 25 » февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Трофимовой Ольги Валерьевны, 11.01.1970 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 92, кв. 30, на постановление 61 КР № 1551 от 01.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением 61 КР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением от 01.11.2010г., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно и производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, приняв во внимание показания свидетеля ФИО3, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину более 20, но не более 40 км/ч квалифицируется по ч. 2. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
Субъектом административных правонарушений может быть только водитель.
Судьей установлено, что 01.11.2010г. в 14.27час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Лэндкрузер, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84кв/ч, при разрешении скорости 60кв/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП.
Постановлением 61 КР № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признана ФИО1 как собственник транспортного средства, тогда как субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Ко АП РФ, может быть только водитель.
Доказательств тому, что в момент совершения административного правонарушения управляла транспортным средством именно ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за рулем указанного транспортного средства был именно он. В подтверждение представил доверенность на управление указанным транспортным средством.
Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.
Срок давности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса составляет 3 месяца год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.
В связи с этим постановление 61 КР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ФИО1, 11.01.1970 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление 61 КР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Постановление 61 КР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, а производство – прекратить.
Судья: