Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 25 » февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Таквель Вячеслава Васильевича, 01.01.1986 года рождения, уроженца г. Тамбов, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 20, кв. 32, на постановление 61 КВ 606530 от 15.11.2010г.,
установил:
Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Р/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
С таким постановлением не согласен заявитель, в жалобе просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился.
В соответствии с положениями п.2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, телефонограммой ФИО1 лично извещен о месте и времени рассмотрения дела 25.02.2011г. в 16.00час., из которой следует, что заявитель знает о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Следовательно, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало и, соответственно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает, что конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45час. по адресу г. Р/Д, <адрес>, ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21150, гос.номер №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника милиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом протоколе не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Таким образом, постановление инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Р/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УВД по г. Р/<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: