РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону « 28 » января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Курочкина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ЗАО АТП-5, водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст.инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Курочкина Н.И., ФИО4 и Косяковой Н.В. согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ст.инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО4 и Косяковой Н.В. согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Курочкин Н.И. признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.
Курочкин Н.И., не согласившись с указанным постановлением ст.инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на отсутствие в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, дав аналогичные пояснения, и просили удовлетворить.
Косякова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.
ФИО4 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ст.инспектор по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы данного дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Курочкина Н.И., ФИО4 и Косяковой Н.В., выслушав доводы заявителя, его представителя, Косяковой Н.В., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Во исполнение указанных требований закона ст.инспектор по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3,В. установил все обстоятельства, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час.20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Курочкина Н.И., ФИО4 и Косяковой Н.В.
Существо правонарушения согласно постановления состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08час.20 мин. в <адрес> водитель Курочкин Н.И., управляя автобусом МАИ СЛ 202, гос.номер КА 207/61, двигаясь по пр. М.Нагибина со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке с <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с а/в Тойота РАФ-4, гос.номер О 252 СМ/61, под управлением водителя Косяковой Н.В., которая совершала правый поворот с <адрес>.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии участников ДТП, понятых, с которой заявитель согласился, о чем свидетельствует не только его роспись на схеме ДТП, но и его объяснения, объяснениями иных участников ДТП, показаниями свидетелей, оснований сомневаться в которых у судьи не имеется.
Исходя из изложенного, постановление ст.инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании установленных фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, уполномоченным на то лицом с соблюдением процессуальной формы.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Курочкина Н.И. состава административного правонарушения, ст.инспектор по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции ФИО3 указал, что Курочкин Н.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении Курочкиным Н.И. п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.2 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта РФ.
Кодекс не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.
Поэтому при вынесении постановления ст.инспектором по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях Курочкина Н.И. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Курочкиным Н.И. п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление ст.инспектора по исполнению АЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону капитана милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности водителя Курочкина Н.И. по п.10.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: