Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону « 28 » февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Коваленко Евгения Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Р/Д, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего РМПАТП-2, водителем, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Георгиевича,
установил:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 100руб.
ФИО3, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы данного дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 100руб.
При этом признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00час. в районе <адрес> в г. Р/Д произошло столкновение а/в ВАЗ-21230, гос.номер №, под управлением ФИО4, и автобуса Лиаз-525625, гос.номер № №, под управлением Коваленко Е.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Однако доказательств тому, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что в момент ДТП находился в автобусе. Автобус двигался от ул. 20 линия по <адрес> в сторону <адрес>, тогда как водитель а/в ВАЗ-217230 выехал с <адрес>, и, не выполнив требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с автобусом.
Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО6
Показаниям указанных свидетелей у суда оснований не доверять нет, они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.
Срок давности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса составляет 3 месяца год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.
В связи с этим постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Е.Г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Коваленко Евгения Георгиевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Георгиевича - удовлетворить.
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Георгиевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коваленко Евгения Георгиевича – прекратить.
Судья: